Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 07АП-8198/12

г. Томск

30 ноября 2012 г.

Дело N А45-14797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Новосибирской области, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27 июля 2012 года по делу N А45-14797/2012 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску Колхоза "Имени Пушкина" (ОГРН 1025404575943 ИНН 5438100960), с. Борцово Новосибирской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Новосибирской области (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893), г. Новосибирск

третье лицо: Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тогучинского отделения N 2291, г. Тогучин Новосибирской области

о взыскании 452 817 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Колхоз "Имени Пушкина" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", по месту нахождения филиала ООО "Росгосстрах" в Новосибирской области (далее - ответчик) о взыскании 452 817 рублей страхового возмещения в пользу открытого акционерного общества "Сберегательный банк России" (далее - третье лицо) как выгодоприобретателя по договору страхования животных N 46 от 27.03.2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает выводы суда о наличии страхового случая и возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату необоснованными, не соответствующими существенным условиям, согласованным сторонами при страховании, и обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 АПК РФ не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2008 года между истцом и третьим лицом заключен Кредитный договор N 42, в обеспечение исполнения которого Колхозом им. Пушкина и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) заключен Договор залога N 42-1з поголовья молодняка от 28.03.2008 года.

По условиям данного Договора залога N 42-1з поголовья молодняка от 28.03.2008 года действие договора залога распространяется также и на поголовье молодняка, приобретенного истцом (залогодателем) в будущем.

В силу пункта 2.6. Договора залога N 42-1з поголовья молодняка от 28.03.2008 истец принял на себя обязательство по страхованию предмета залога в пользу третьего лица от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения на все случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщика.

27.03.2010 года между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования животных N 46, в соответствии с условиями которого, ответчиком на основании письменного заявления истца (страхователя) от 27.03.2010 года и в соответствии с Правилами страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных (типовые (единые)) N 144 застраховано поголовье молодняка на период с 28.03.2010 года по 27.03.2011 года.

27.03.2010 года истец, ответчик и третье лицо заключили трехстороннее Соглашение о погашении текущей и просроченной задолженности всех причитающихся истцу (страхователю) сумм страхового возмещения. Так же данным Соглашением стороны внесли дополнение в договор, а именно: местом содержания животных определен помимо с. Борцово в Тогучинском районе Новосибирской области, летний выпас в радиусе 60 км от с. Борцово и пос. Изынский.

22.12.2010 года произошел страховой случай - гибель животных в результате пожара, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2010 года (л.д. 20-22) и актом о пожаре.

В результате пожара погибло 47 голов молодняка крупного рогатого скота общим весом 7266 кг, что подтверждается актом от 22.12.2010 года (л.д. 18).

Как усматривается из расчета истца с учетом себестоимости одного килограмма живого веса 62,32 руб. согласно Отчету о производстве, себестоимости и реализации продукции животноводства, сумма ущерба от гибели застрахованных животных составила 452 817 рублей (7266 х 62,32= 452817 руб.).

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в которой последним было отказано со ссылкой на несоответствие заявленного случая критериям страхового, так как гибель животных произошла вне территории страхования.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 919 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 этой же статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования по договору страхования.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу вышеприведенных норм и разъяснений Пленума ВАС РФ обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в Заявлении истца по страхованию животных и гражданской ответственности владельцев животных и Полисе N 004002 страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных местом нахождения застрахованных животных является с. Борцово в Тогучинском районе Новосибирской области, летний выпас в радиусе 60 км от с. Борцово.

Вместе с тем, в Договоре страхования животных N 46 от 27.03.2010 в пункте 2.9. сторонами определено, что территорией страхования является с. Борцово в Тогучинском районе Новосибирской области, летний выпас в радиусе 60 км от с. Борцово и пос. Изынский. В Дополнительном соглашении от 27.03.2010, также указано, что территорией страхования является помимо с. Борцово в Тогучинском районе Новосибирской области, летний выпас в радиусе 60 км от с. Борцово дополнительно пос. Изынский.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного и устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции) подписанного страховщиком.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно отдал приоритет содержанию договора страхования как документу, наиболее полно регламентирующему права и обязанности сторон, поскольку он заключен в соответствии с правилом пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что ни в заявлении по страхованию животных, ни в полисе в качестве территории страхования не указан пос. Изынский, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в Договоре страхования животных N 46 от 27.03.2010 согласована территория страхования.

Необходимость подписания Дополнительного соглашения от 27.03.2010 обусловлена отсутствием в Полисе указания на нахождение молодняка животных помимо с. Борцово в Тогучинском районе Новосибирской области, летний выпас в радиусе 60 км. от с. Борцово и пос. Изынский.

Ссылка ответчика на обстоятельство, что и Договор страхования животных N 46, и Полис N 004002 и Заявление на страхования датированы 27.03.2010 года наряду с Дополнительным соглашением, отклоняется как необоснованное, в силу различных причин составление этих документов и их окончательное оформление могло разниться по времени.

Указанное Дополнительное соглашение подлежит признанию документом, устраняющим недостатки Полиса.

Доказательств недобросовестности истца в виде внесения в Договор страхования дополнительного условия о территории страхования (пос. Изынский) после наступления страхового случая, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Исходя из изложенного, условие о территории страхования: с. Борцово в Тогучинском районе Новосибирской области, летний выпас в радиусе 60 км от с. Борцово и пос. Изынский признается судом апелляционной инстанции согласованным сторонами в установленном порядке.

Ссылка апеллянта на различие подписей на страницах договора страхования и, как следствие, замену одного листа договора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку таких доводов в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, с заявлением в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств ООО "Росгосстрах" в не обращался.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает страховой случай установленным, правовые последствия в виде возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю по договору наступившими.

Расчет ущерба апелляционным судом проверен, признан обоснованным.

Вины страхователя в возникновении пожара (наступлении страхового случая) Техническим заключением N 6-2011 от 17.01.2011 (л.д. 23-25) не установлено.

Таким образом, проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводов в опровержение выводов арбитражного суда об обоснованности требований истца в части взыскания судебных расходов в размере 5 000 руб. апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2012 года по делу N А45-14797/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин