Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-31921/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-24307/12-5-222

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Да Линк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2012 года

по делу N А40-24307/12-5-222, принятое судьей Н.Н.Тарасовым,

по иску ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен"

к ООО "Да Линк"

третьи лица: Компания "OU ZINGIBER"; Центральная акцизная таможня

о защите права на товарный знак, взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: В.С. Горбенко (по доверенности от 05.03.2012)

в судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (далее - ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Да Линк" (далее - ООО "Да Линк", ответчик) о защите прав на товарный знак путем изъятия и уничтожения пива "Heineken", указанного в таможенной декларации N 100009142/170112/0000102, взыскания с ответчика 25 000 рублей компенсации.

Истец в суде первой инстанции увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 2 400 000 рублей, отказался от части требований - об изъятии и уничтожении пива "Heineken".

Иск мотивирован незаконным использованием ответчиком товарного знака "HEINEKEN" по свидетельствам N 632512 и N 648108, выразившимся во ввозе на территорию России пива "Heineken" по таможенной декларации N 100009142/170112/0000102.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания "OU ZINGIBER" и Центральная акцизная таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" взыскано 152 187 рублей 50 копеек, в том числе: 150 000 рублей компенсации, 2 187 рублей 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о принудительном взыскании компенсации суд отказал.

Производство по делу в отношении остальной части первоначально заявленных требований (об изъятии и уничтожении пива "Heineken") прекращено.

Не согласившись с решением суда от 30 августа 2012 года, ООО "Да-Линк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2012 года, в удовлетворении заявленных требований ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ввезенное на территорию Российской Федерации пиво не вводилось в гражданский оборот, а предназначалось для личного использования. Нарушения права на товарный знак истца в данном случае не произошло.

Также, по мнению заявителя жалобы, взысканная компенсация в размере 150 000 рублей не является обоснованной, поскольку стоимость всей ввезенной партии пива около 1 000 рублей.

Иные доводы ответчика, по мнению коллегии, не относятся к рассматриваемому спору и являются некорректными по отношению к судье, рассматривающему дело в суде первой инстанции, что недопустимо для профессиональных участников процесса.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2012 года в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего уведомления Компании "OU ZINGIBER" о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрение дела отложено на 03 декабря 2012 года.

В судебном заседании 03 декабря 2012 года представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия представителей ООО "Да-Линк", Компании "OU ZINGIBER" и Центральной акцизной таможни, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2012 года не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" принадлежит исключительное право на товарный знак со словесным обозначением "HEINEKEN", в том числе в отношении товаров 32, 35 и 42 классов МКТУ (пиво и др).

В исковом заявлении ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" ссылается на то, что ответчик ввозит на территорию Российской Федерации продукцию (пиво), маркированную товарным знаком "HEINEKEN". Центральной акцизной таможней был приостановлен выпуск товар, обозначенного товарным знаком "HEINEKEN" по ДТ N 100009142/170112/0000102. Декларантом указанных товаров является ООО "Да Линк".

Истец, обращаясь с иском, указывает на тот факт, что ООО "Да Линк" незаконно использует товарный знак истца, поскольку ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" согласия на ввоз на территорию России продукции (пива), маркированной товарным знаком "HEINEKEN", не давал.

Как следует из письма Центральной акцизной таможни, ООО "Да Линк" не является уполномоченным импортером товаров, маркированных товарным знаком со словесным обозначением "HEINEKEN" и соответствующими рисунками, зарегистрированными в качестве объектов интеллектуальной собственности.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком ООО "Да Линк" товарного знака "HEINEKEN" (свидетельства 632512, 648108) при ввозе на территорию Российской Федерации товара (пива) по ДТ N 100009142/170112/0000102, в материалах дела отсутствуют, доводы истца об обратном в судебном заседании не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территорию Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.

Единственным таким ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 ГК РФ), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Факт незаконного использования товарного знака "HEINEKEN" по свидетельствам N 632512 и N 648108 подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, при этом, вопрос оценки этих доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Таким образом, в соответствии со статьей 1487 ГК РФ, учитывая существование общего запрета (абзац 2 пункта 1 статьи 1229, пункт 3 статьи 1484 ГК РФ), введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака является незаконным. И наоборот, товар, введенный в оборот за пределами Российской Федерации с согласия правообладателя, но ввезенный в Российскую Федерацию без согласия правообладателя, считается незаконно введенным в гражданский оборот.

Согласно материалам дела, истец и ответчик в договорных отношениях не состоят, при этом, согласия ответчику на ввоз продукции (пива) маркированного товарным знаком "HEINEKEN" по свидетельствам N 632512 и N 648108 по декларации товара N 100009142/170112/0000102 истец не давал, что сторонами и не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков, а также в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неправомерного использования товарного знака, а доказательств передачи правообладателем либо истцом исключительных прав на указанный товарный знак ответчиком суду не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации суд признает правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2012 года по делу N А40-24307/12-5-222 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая