Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 03АП-4276/12

г. Красноярск

27 ноября 2012 г.

Дело N А33 - 6613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска "Проектный институт жилищно - гражданского строительства, планировки застройки города"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" августа 2012 года по делу N А33-6613/2012, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска "Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города" (ИНН 2466076930, ОГРН 1022402652590) о взыскании 125 061,20 рублей возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никульченко Павел Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "02" августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не предпринимались меры по предупреждению причинения вреда автовладельцам, противоречит обстоятельствам дела; вред автомобилю причинен вследствие грубой неосторожности владельца транспортного средства; ответчик не был вызван для осмотра транспортного средства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Никульченко Павлом Анатольевичем (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор страхованияё оформленный полисом серия 4000 N 0133310, по условиям которого автомобиль RENAULT MEGANE II, государственный регистрационный знак Н629УХ 24, застрахован на период с 00 час. 00 мин. 06.06.2010 по 05.06.2011 по риску: автокаско (угон + ущерб).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2011 следует, что 19.02.2011 в дежурную часть ОМ N 7 УВД по г. Красноярска поступило заявление от гр. Никульченко П.А. по факту повреждения транспортного средства RENAULT MEGANE II, государственный регистрационный знак Н629УХ 24, снежной массой, упавшей с крыши здания, расположенного по адресу: г.Красноярск, пр. Мира, 115. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.02.2011 в момент осмотра автомобиль RENAULT MEGANE II расположен на участке территории, огражденной металлическим забором, около дома N 115 по пр. Мира, на крыше автомобиля имеется снег, который упал с крыши данного дома, повреждения в виде вмятины.

Обществом с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс" составлен акт осмотра транспортного средства RENAULT MEGANE II от 22.02.2011.

Согласно заказ-наряду от 12.06.2011 N 58533, счету от 14.06.2011 N 1319, акту сдачи ремонтных работ от 14.06.2011 N 2880 ООО "Красноярская Дилерская Компания", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 125 061,20 рублей.

На основании акта N 0003917177-001 ООО "Красноярская Дилерская Компания" обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 125 061,20 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2011 N 991.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков в сумме 125 061,20 рублей, возникших в результате повреждения застрахованного имущества и выплаты страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта совершения ответчиком противоправных действий, а так же причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением ущерба.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Как следует из материалов дела, 19.02.2011 в результате падения с крыши дома N 115 по пр. Мира г. Красноярска снега поврежден автомобиль RENAULT MEGANE II, государственный регистрационный знак Н629УХ 24, принадлежащий Никульченко П.А.

Факт причинения повреждений автомобилю подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2011, актом осмотра транспортного средства от 22.02.2011.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.09.2005 серии 24 ДЩ N 000656, дом N115 по пр. Мира г. Красноярска принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по очистке крыши от снега привело к тому, что в результате схода снежной массы с крыши указанного здания был поврежден застрахованный истцом автомобиль.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер причиненного автомобилю ущерба в сумме 125 061,20 рублей подтвержден представленными в материалы дела заказом-нарядом от 12.06.2011 N 58533, счетом от 14.06.2011 N 1319, актом сдачи ремонтных работ от 14.06.2011 N 2880,

На основании акта N 0003917177-001, в рамках договора страхованияё оформленного полисом серия 4000 N 0133310, истец произвел страховую выплату собственнику поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2011 N 991.

Пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме выплаченного страхового возмещения в размере 125 061,20 рублей заявлены истцом правомерно и удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод о том, что ответчик предпринимал меры по предупреждению причинения вреда автовладельцам, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязанностей, как владельца спорного дома, по своевременной отчистке крыши от снега и наледи, а также принятия ответчиком иных мер для предотвращения причинения вреда имуществу третьих лиц.

Довод ответчика о том, что вред автомобилю причинен вследствие грубой неосторожности владельца транспортного средства, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Доказательств того, что поврежденный автомобиль был припаркован в неположенном месте, а также того, что въезд на территорию ответчика запрещен либо ограничен, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был вызван для осмотра транспортного средства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Факт того, что ответчик не приглашался на осмотр транспортного средства, не может служить основанием для отказа в выплате причиненного ущерба, поскольку транспортное средство предъявлялось к экспертной оценке и суд исходит из ее результатов.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что осмотр автомобиля произведен до его ремонта; основания не доверять выводам эксперта отсутствуют, поскольку недостоверность результатов осмотра и сведений, отраженных в акте осмотра, ответчиком не доказана; основания сомневаться в квалификации эксперта отсутствуют; наличие отраженных в акте осмотра повреждений транспортного средства ответчиком не оспорено; иного расчета размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" августа 2012 года по делу N А33-6613/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" августа 2012 года по делу N А33-6613/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай