Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 15АП-14499/12

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2012 г.

дело N А32-13794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавказ Агро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Мазуренко М.А.)

от 09 октября 2012 года по делу N А32-13794/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноинтеграл" (ОГРН 1082314000670)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказ Агро" (ИНН 2339020275, ОГРН 1112339000124)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноинтеграл" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказ Агро" о взыскании задолженности размере 671 320 рублей 60 копеек и неустойки в размере 93 363 рублей 85 копеек по договору поставки нефтепродуктов от 29.08.2011 N 08/74/11.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Кавказ Агро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноинтеграл" взыскано 671 158 рублей 50 копеек основного долга и 93 363 рубля 85 копеек неустойки. В остальной части исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства наличия на стороне ответчика задолженности в размере, взысканном решением.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что, несмотря на заявление ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения, суд первой инстанции ходатайство не рассмотрел, тем самым нарушил положения статьи 138 и части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что предложений о мирном регулировании спора от ответчика не поступало.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2011 года истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов N 08/74/11 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты на условиях договора и приложений к нему.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, номенклатура, количество, цена и сроки оплаты товары определяются в соответствии с приложениями к договору. Количество нефтепродуктов указывается покупателем в заявках на месяц.

В приложениях к договору (т. 1, л.д. 10-18) стороны оговорили наименование товара, его количество и цену. В указанных приложениях сторонами также предусмотрен срок оплаты покупателем поставленной продукции - в течение 5 банковских дней.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику нефтепродукты по товарным накладным от 25.10.2011 N 1212, от 26.10.2011 N 1215, от 27.10.2011 N 1226, от 28.10.2011 N 1234, N 1235, N 1237, от 01.11.2011 N 1261, N 1262, от 07.11.2011 N 1276, N 1275 на общую сумму 2 162 861 рубль 50 копеек.

Платежными поручениями от 26.10.2011 N 510, от 27.10.2011 N 512 и от 22.12.2011 N 231 ответчик произвел частичную оплату нефтепродуктов в размере 500 000 рублей.

30 ноября 2011 года закрытое акционерное общество "Кавказ", общество с ограниченной ответственностью "Кавказ Агро" и общество с ограниченной ответственностью "Техноинтеграл" заключили договор о проведении взаимозачетов, по условиям которого стороны договорились зачесть долг общества с ограниченной ответственностью "Техноинтеграл" перед закрытым акционерным обществом "Кавказ" в счет задолженности общества с ограниченной ответственностью "Кавказ Агро" перед обществом с ограниченной ответственностью "Техноинтеграл" в сумме 991 703 рублей.

Причиной обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается обстоятельство поставки истцом ответчику продукции в рамках договора на общую сумму 2 162 861 рубль 50 копеек. С учетом договора о проведении взаимозачетов от 30 ноября 2011 года и платежных поручений от 26.10.2011 N 510, от 27.10.2011 N 512, от 22.12.2011 N 231 ответчиком исполнено обязательство по оплате поставленного истцом товара в размере 1 491 703 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга по договору в размере 671 158 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае, если покупатель допускает просрочку оплаты поставленных нефтепродуктов на срок, свыше указанного в приложении к договору, им уплачивается пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного ГСМ за каждый день просрочки.

В приложениях к договору, в рамках которых осуществлялась поставка продукции ответчику, стороны предусмотрели срок для оплаты покупателем поставленной продукции - в течение 5 банковских дней.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет пени, представленный истцом, и пришел к выводу о том, что он произведен арифметически и методологически верно, с учетом действующего законодательства и положений договора.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании пени в испрашиваемом размере.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений статьи 138 и части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Указанные нормы права не возлагают на суд обязанность по осуществлению примирения сторон. Суд лишь способствует урегулированию спора между конфликтующими сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2012 по делу N А15-1738/2011.

В определении о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции предложил сторонам принять меры к заключению мирового соглашения или разрешить спор, используя другие примирительные процедуры. С даты принятия иска к производству суда (22.05.2012) и до даты поступления ходатайства ответчика (08.10.2012) прошло более 4 месяцев. При этом никаких доказательств принятия мер к урегулированию спора мирным путем ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. За время нахождения дела в суде апелляционной инстанции (более месяца) доказательств, подтверждающих намерения сторон урегулировать спор мирным путем, также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 октября 2012 года по делу N А32-13794/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе