Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-32197/12

г.Москва

10 декабря 2012 г.

А40-79607/12-72-576

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Захарова С.Л.
	Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Волгоградское областное правовое агентство" Рябова С.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2012 по делу N А40-79607/12-72-576 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Волгоградское областное правовое агентство" Рябова С.А.

к Митинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Москве, УФССП России по Москве

третье лицо Жидков В.А.

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2012 конкурсному управляющему ООО "Волгоградское областное правовое агентство" Рябову С.А. (далее - конкурсный управляющий) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Митинского отдела службы судебных приставов УФССП по г. Москва, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и неисполнении судебного акта.

Конкурсный управляющий не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что данное решение является незаконным, необоснованным, нарушает нормы материального и процессуального права, подлежит отмене.

Указывает на то, что конкурсному управляющему не было известно о том, кем, когда было возбуждено исполнительное производство по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, а также неизвестно о ходе самого исполнительного производства.

Поясняет, что конкурсным управляющим исполнительный лист из службы судебных приставов не отзывался; документы, подтверждающие данный факт, отсутствуют.

В связи с этим, отмечает, что заявление, якобы подтверждающее отзыв конкурсным управляющим исполнительного листа, фальсифицировано; конкурсным управляющим данный документ не составлялся, не подписывался и не направлялся в УФССП России по Москве.

Просит отменить решение суда и назначить по делу экспертизу подписи, печати.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.05.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области серии АС N 001836719 от 30.03.2011 по делу N А12-7617/2002 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство N 12762/11/45/34 о взыскании с должника Жидкова В.А. в пользу взыскателя ООО "Волгоградское областное правовое агентство" 92 307 600,27 рублей.

Постановлением от 28.12.2011 исполнительное производство N 12762/11/44/34 было окончено в связи с тем, что в г. Волгограде у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание; должник зарегистрирован в г. Москве.

Согласно Акту об изменении места совершения исполнительных действий от 28.12.2011, исполнительный лист серии АС N 001836719 от 30.03.2011 направлен для исполнения по территориальности в Управление ФССП России по Москве.

28.02.2012 исполнительный лист серии АС N 001836719 от 30.03.2011 поступил в Митинский районный отдел УФССП России по Москве.

В соответствии с приказом УФССП России по Москве от 19.03.2012 N 233 исполнительный лист был передан Митинским РОСП УФССП России по Москве в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве.

02.03.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве на основании исполнительного листа серии АС N 001836719 от 30.03.2011 было возбуждено исполнительное производство N 6603/12/11/77 о взыскании с должника Жидкова В.А. в пользу взыскателя ООО "Волгоградское областное правовое агентство" 92 307 600,27 рублей..

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.07.2012 исполнительное производство N 6603/12/11/77 было окончено в связи с тем, что от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа не возбуждалось; действия должностных лиц ответчика по передаче исполнительного документа на исполнение в другое подразделение судебных приставов, а также действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, на исполнении которых находился вышеуказанный исполнительный документ, заявителем не оспариваются; исполнительное производство окончено; доказательств нарушения прав и законных интересов заявителем не представлено.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.п. 1 и 2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.121 ФЗ "Об исполнительном производстве" в суде могут быть оспорены постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что конкурсным управляющим обжаловалось бездействие должностных лиц Митинского районного отдела УФССП России по Москве, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и неисполнении судебного акта.

Между тем, как обоснованно отметил суд, исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области серии АС N 00183679 в Митинском районном отделе УФССП России по Москве не возбуждалось, в производстве конкретных судебных приставов данное исполнительное производство не находилось.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд правомерно обратил внимание на то, что действия должностных лиц Митинского РОСП УФССП России по Москве по передаче исполнительного документа на исполнение в МО по ОИП УФССП России по Москве, а также действия (бездействие) каких-либо судебных приставов МО по ОИП УФССП России по Москве, на исполнении которых находился вышеуказанный исполнительный документ, заявителем не оспариваются.

При этом, суд обоснованно указал на то, что, исходя из принципа диспозитивности арбитражного процесса, выходить за рамки заявленных требований суд не вправе.

В судебное заседание заявитель не явился, в порядке ст.49 АПК РФ основания или предмет иска не изменял.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 18.07.2012 МО по ОИП УФССП России по Москве об окончании исполнительного производства N 6603/12/11/77 не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись; оценка действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства в предмет рассмотрения суда первой инстанции не входила.

Также не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции требование конкурсного управляющего о проведении экспертизы, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

В силу положений ст.71 АПК РФ экспертиза, в том числе назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу.

В абз.2 п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из представленных материалов следует, что в заседании суда первой инстанции ответчик не участвовал, ходатайства о проведении экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2012 по делу N А40-79607/12-72-576 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.Б. Цымбаренко С.Л. Захаров