Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 11АП-9713/12

г. Самара

07 декабря 2012 г.

Дело N А55-8172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.11.2012 - 03.12.2012 в помещении суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "Акса-Трейд" (ИНН 6322045102, ОГРН 1096320000534), г.Тольятти Самарской области, к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (ИНН 6320004728, ОГРН 1026302004409), г.Тольятти Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ИНН 6321233625, ОГРН 1096320012788), г.Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО "Акса-Трейд" Джафаровой И.Я. (доверенность от 26.08.2012),

представителей ОАО "Тольяттиазот" Бышова М.В. (доверенность от 21.05.2012 N 56) и Смыковой Н.А. (доверенность от 21.05.2012 N 60),

представитель ООО "Сатурн" не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акса-Трейд" (далее - ООО "Акса-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот") о взыскании предварительной оплаты за товар в сумме 25784505 руб. 60 коп.

Решением от 18.06.2012 по делу N А55-8172/2012 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении иска отказал.

В апелляционных жалобах ООО "Акса-Трейд" просило отменить, а общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн") - изменить указанное судебное решение.

Определением от 24.09.2012 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А55-8172/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек ООО "Сатурн" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции от 18.06.2012 содержатся выводы об оплате товара за ООО "Сатурн" и об отгрузке товара в счет этих платежей, то есть выводы, затрагивающие непосредственно права и обязанности ООО "Сатурн" - лица, не участвовавшего в деле по состоянию на день принятия указанного судебного решения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции от 18.06.2012.

ООО "Акса-Трейд" представило в суд апелляционной инстанции заявления об изменении предмета иска и об уменьшении размера исковых требований с 25784505 руб. 60 коп. до 25780813 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

По смыслу названной нормы права, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, предметом иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Применительно к рассматриваемому спору предметом иска является требование о взыскании денежных средств: первоначально - денежных средств, составляющих сумму предварительной оплаты, впоследствии - этой же суммы, но в качестве неосновательного обогащения. Таким образом, материально-правовое требование не изменилось, основанием иска остались те же обстоятельства, свидетельствующие, по мнению ООО "Акса-Трейд", о неправомерном удержании его денежных средств. Некоторое преобразование оснований иска не означает их изменение в смысле, заложенном в части 1 статьи 49 АПК РФ.

Интересы ОАО "Тольяттиазот" и ООО "Сатурн" вследствие указанного изменения иска не нарушены.

Данные выводы подтверждаются судебной арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2010 по делу N А79-62/2009, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2009 по делу N А56-52307/2008, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2010 по делу N А36-5637/2009, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2012 по делу N А27-9572/2011, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 N 07АП-6270/11 по делу N А27-1371/2011).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление ООО "Акса-Трейд" об изменении предмета иска - с взыскания с ОАО "Тольяттиазот" предварительной оплаты за товар на взыскание с него неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку уменьшение ООО "Акса-Трейд" размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает указанное уменьшение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает исковое требование ООО "Акса-Трейд" к ОАО "Тольяттиазот" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25780813 руб. 10 коп.

ООО "Акса-Трейд" представило в суд апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств - писем ООО "Сатурн" от 24.01.2011, от 25.01.2011, от 28.01.2011, а также соглашения от 14.03.2011 к договору поставки от 24.12.2010, заключенного между ООО "Сатурн" и ООО "Акса-Трейд".

С учетом всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает, что указанные доказательства, представленные самим ООО "Акса-Трейд", являются достоверными, обладающими признаками относимости (статья 67 АПК РФ) и допустимости (статья 68 АПК РФ). Кроме того, из положений части 1 статьи 161 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, не может заявлять о фальсификации им же представленных доказательств.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не исключает указанные доказательства из числа доказательств по делу.

Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 167-170 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные ООО "Акса-Трейд" платежные поручения не привели к возникновению у ОАО "Тольяттиазот" неосновательного обогащения.

Назначение платежа в этих платежных поручениях - "...за карбамид по договору N 2392Т-10 от 01.10.2010 г." - свидетельствует о том, что ООО "Акса-Трейд" произвело оплату за ООО "Сатурн". В материалах дела имеются письма ООО "Сатурн" к ООО "Акса-Трейд" от 24.01.2011 N 24-3/01, от 25.01.2011 N 25-4/01, от 28.01.2011 N 28-1/01 (т.1; л.д. 104-106) с просьбой произвести оплату карбамида за ООО "Сатурн" путем перечисления денежных средств на счет ОАО "Тольяттиазот".

С учетом других обстоятельств дела дополнительная ссылка в товарных накладных на документ от 28.12.2010 N 005622, а в платежных поручениях - на счет от 21.12.2010 N 005557 не может свидетельствовать о том, что этими платежными поручениями не оплачивалась продукция, поставленная по указанным накладным.

Таким образом, обязанность по оплате карбамида по договору от 01.10.2010 N 2392Т-10, заключенному между ОАО "Тольяттиазот" и ООО "Сатурн", исполнена третьим лицом - ООО "Акса-Трейд". При этом обязанность ОАО "Тольяттиазот" осуществлять поставку в адрес ООО "Акса-Трейд" указанным договором не предусмотрена, ООО "Акса-Трейд" стороной по этому договору не являлась.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

ООО "Акса-Трейд" не могло не знать об отсутствии у него личных обязательств перед ОАО "Тольяттиазот".

По смыслу указанной нормы, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могуч быть применены положения статьи 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Вышеприведенное толкование правовых норм изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В рассматриваемом случае ООО "Акса-Трейд" стало кредитором в отношении ООО "Сатурн", за которого исполнило обязательство по договору от 01.10.2010 N 2392Т-10.

Согласно пункту 8.1 данного договора стороне запрещается без согласия другой стороны передавать долг должника, а также право требования кредитора по обязательствам, вытекающим из договора.

Таким образом, стороны согласовали диспозитивную норму, предусмотренную главой 24 ГК РФ.

Перемена лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ) отличается от исполнения обязательства за должника третьим лицом (статья 312 ГК РФ), поскольку при исполнении обязательства на основании статьи 312 ГК РФ плательщик не приобретает статус стороны в договоре, а должник из основного обязательства не выпадает.

Данный вывод подтверждается судебной арбитражной практикой.

С учетом изложенного ссылка ООО "Акса-Трейд" на пункт 8.1 указанного договора не может быть принята во внимание.

Имеющимися в материалах дела товарными накладными, квитанциями о приеме груза к перевозке, доверенностями, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2011 подтверждается поставка ОАО "Тольяттиазот" товара и его принятие ООО "Сатурн" в соответствии с условиями договора от 01.10.2010 N 2392Т-10, в том числе с условиями его пунктов 2.6, 3.10, 4.1, 4.2, 4.4.

В пункте 1 статьи 458 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

ООО "Сатурн" указало лицо, которому ОАО "Тольяттиазот" должно поставить продукцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доводы ООО "Акса-Трейд" о получении товара неуполномоченным лицом и о недоказанности отгрузки товара железнодорожным транспортом опровергаются последующим одобрением ООО "Сатурн" совершенной сделки путем направления в адрес ОАО "Тольяттиазот" акта сверки взаимных расчетов (т. 3; л.д. 56, 57), которым ООО "Сатурн" подтвердило получение товара по указанным накладным.

Судебная арбитражная практика исходит из того, что актом сверки взаимных расчетов может подтверждаться принятие стороной исполненного по договору.

Кроме того, отсутствие в доверенностях количества и наименования товара, на получение которого был уполномочен представитель покупателя либо его подписи, не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Как уже указано, согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой он действует.

Перечисление денежных средств в счет исполнения обязательства ООО "Акса-Трейд" перед ООО "Сатурн", впоследствии исполненного в полном объеме, и отсутствие обязанности ОАО "Тольяттиазот" по поставке товара в ООО "Акса-Трейд" по спорным платежным поручениям подтверждаются письмом от 12.10.2011, подписанным директором ООО "Акса-Трейд" (т. 2; л.д. 7) и соглашением между ООО "Сатурн" и ООО "Акса-Трейд" об исполнении договора в полном объеме (т. 1; л.д. 138).

Из материалов дела видно, что на основании договора от 01.10.2010 N 2392Т-10 и в соответствии с заявкой ООО "Сатурн" от 18.01.2011 N 14 ОАО "Тольяттиазот" по товарной накладной 21.01.2011 N 000794 отгрузило карбамид в адрес ООО "АРВИ НПК". Частичная оплата этой продукции произведена ООО "Акса-Трейд" за ООО "Сатурн" платежным поручением от 24.01.2011 N13 на сумму 1203600 руб. (пункт 44 акта сверки).

По накладным от 21.01.2011 N 000794, от 22.01.2011 N 000827, от 24.01.2011 N000715, от 24.01.2011 N000716 (заявки ООО "Сатурн" от 18.01.2011 N14, от 19.01.2011 N16, от 16.12.2010 N273) ОАО "Тольяттиазот" поставило карбамид, который ООО "Акса-Трейд" оплатило за ООО "Сатурн" платежным поручением от 25.01.2011 N15 (пункты 44, 45, 48 и 49 акта сверки).

Письмом ООО "Акса-Трейд" 28.04.2011 N 258 (т. 1; л.д. 107) изменено основание платежа по платежному поручению от 28.01.2011 N 20: "оплата за ООО "Сатурн" согласно письма N28-1/01 от 28.01.2011_-11557213-10".

Факт поставки ОАО "Тольяттиазот" продукции на оставшуюся сумму ООО "Акса-Трейд" не оспаривает, что подтверждается его заявлением об уменьшении размера иска.

По платежному поручению от 28.01.2011 N 20 (с учетом изменения назначения платежа) ОАО "Тольяттиазот" в соответствии с договором от 01.10.2010 N 2392Т-10 отгрузило карбамид по накладным от 26.01.2011 N000845, от 26.01.2011 N000846, от 27.01.2011 N000858, от 28.01.2011 N000401, от 31.01.2011 N001128 (заявки ООО "Сатурн" от 16.12.2010 N 273, от 31.12.2010 N284, от 08.01.2011 N284, 13.01.2011 N13-1/01, от 14.01.2011 N14-1/01, от 03.02.2011 N03-1/02, от 31.12.2010 N284; пункты 56, 57, 59, 61, 62, 63, 64, 65 акта сверки).

Письмом ООО "Акса-Трейд" от 19.01.2011 N 189 (т. 2; л.д. 8) изменено основание платежа по платежному поручению от 31.12.2010 N 195: "оплата за ООО "Сатурн" согласно письма N281 от 28.01.2011_- 1372881-36".

В соответствии с договором от 01.10.2010 N 2392Т-10 ОАО "Тольяттиазот" отгрузило карбамид по накладным от 01.01.2011 N 000172, от 16.01.2011 N 000770, от 16.01.2011 N 000778, от 17.01.2011 N 000780, от 17.01.2011 N 000784, от 17.01.2011 N 000786, от 18.01.2011 N 000787, от 19.01.2011 N 000558, от 20.01.2011 N 000616, от 20.01.2011 N 000788, от 21.01.2011 N 000638 (пункты 28, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 39, 40, 42 акта сверки).

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011 ООО "Акса-Трейд" указало на наличие задолженности на общую сумму 19203600 руб. только по платежным поручениям от 24.01.2011 N 13, от 25.01.2011 N 15, от 28.01.2011 N 20 (т. 2; л.д. 40). Итоговое сальдо этого акта сверки отличается от сальдо акта сверки, представленного ООО "Акса-Трейд" в суд первой инстанции 08.06.2012 (т. 2; л.д. 42), на сумму денежных средств, перечисленную платежным поручением от 31.12.2010 N 195. Таким образом, по состоянию на день обращения в суд первой инстанции у ОАО "Тольяттиазот", по данным бухгалтерского учета самого ООО "Акса-Трейд", не имелось задолженности от 31.12.2010 N 195.

Ссылка ООО "Акса-Трейд" на свои письма от 16.02.2011 N 209, N 210 и N 211 об изменении назначения платежа по платежным поручениям не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, о наличии этих писем ОАО "Тольяттиазот" узнало только в августе 2011 года при получении претензии. Надлежащих доказательств более раннего направления указанных писем ООО "Акса-Трейд" не представило.

Между тем по общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, в том числе в случае, когда другая сторона уже исполнила свое обязательство. Кроме того, судебная арбитражная практика исходит из необходимости согласования с получателем денежных средств изменения назначения платежа.

Отгрузка продукции до ее оплаты не может свидетельствовать о получении ОАО "Тольяттиазот" неосновательного обогащения.

Таким образом, иск ООО "Акса-Трейд" о взыскании с ОАО "Тольяттиазот" неосновательного обогащения в сумме 25780813 руб. 10 коп. удовлетворению не подлежит.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "Акса-Трейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы, и относит на ООО "Сатурн" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче своей апелляционной жалобы.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Акса-Трейд" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную им по платежному поручению от 29.02.2012 N 6 при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2012 года по делу N А55-8172/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акса-Трейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Акса-Трейд" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, излишне уплаченную при рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова