Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 19АП-6266/12

г. Воронеж

06 декабря 2012 г.

Дело N А08-4194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Колянчиковой Л.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ОАО "Белгородская сбытовая компания": Стариков О.И., представитель по доверенности;

от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго": Перемышленников Д.А., представитель по доверенности;

от ИП Минка Петра Павловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минка Петра Павловича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2012 г. по делу N А08-4194/2012 (судья Васильев П.П.) по иску открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (ОГРН 1043108002321, ИНН 3123110760) к индивидуальному предпринимателю Минка Петру Павловичу (ОГРН 304312716300060, ИНН 312700245893) о взыскании 202 622 руб. 75 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Белгородэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Минка Петру Павловичу (далее - ИП Минка П.П., ответчик) о взыскании 202 622 руб. 75 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений, заявленных истцом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 02.10.2012 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика 201 690 руб. 95 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 2290616 от 01.02.2007 г., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 203 690 руб. 95 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ИП Минка П.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, указывают на несогласие с порядком расчета потребленной энергии, который применил истец.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ОАО "БСК" заявило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи. Указанное ходатайство было удовлетворено.

Судебное заседание проходило путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

В судебное заседание ИП Минка П.П., его представители не явились. От ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель ОАО "Белгородская сбытовая компания" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Белгородская сбытовая компания" и ИП Минка П.П. заключен договор энергоснабжения N 2290616 от 01.02.2007 г. на отпуск электрической энергии на энергообъекты ответчика.

В соответствии с п. 8.1 договора действие договора энергоснабжения пролонгировано на 2008-2012 год.

Исполняя принятые на себя обязательства по договору, истец через присоединенную сеть поставил ответчику электроэнергию в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1.1 поставщик обязуется отпускать электрическую энергию потребителю через присоединенную сеть до границ балансовой принадлежности электросети по адресу: г. Губкин, ул. Революционная, 73 Б (автомойка) с качеством, соответствующим ГОСТу 13109-97, с учетом категории надежности энергоснабжения, определенной актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок. Разрешенная мощность, в пределах которой поставщик принял на себя обязательство обеспечить подачу электрической энергии в точках поставки составляет 10 кВт.

Абонент принял на себя обязательство оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

13.12.2011 г. от ответчика поступило письмо, которым он информировал истца о выходе из строя прибора учета.

Между тем, в январе-апреле 2012 г. истец поставлял ответчику электрическую энергию.

Из правовой позиции истца следует, что ответчик в нарушение действующего договора энергоснабжения самовольно подключил мощность, которая была больше чем оговоренная сторонами при заключении договора. Так согласно приложению N 3а к договору энергоснабжения (столбец 14) сторонами оговорена установленная мощность 10 кВт., а согласно акту N 31/047102 от 06.04.2011 г. подписанного сторонами без замечаний, зафиксирована присоединенная мощность 16,1 кВт.

Фактически присоединённая мощность в расчетном периоде (декабрь месяц 2011 года) составила величину 68,4 кВт, которая была рассчитана исходя из среднесуточного потребления электроэнергии за период времени с 30.11.2011 г. по 07.12.2011 г.

При этом расчет потребленной электроэнергии истец производил в соответствии с п. 5.1.1 договора.

Согласно данному пункту договора при неисправности средств учета, не находящихся в эксплуатационной ответственности потребителя, а также в случае уведомления потребителем о выходе из эксплуатации или утрате принадлежащего ему и обслуживаемого им средства учета в течении установленного договором срока (п. 2.3.2 договора) расчет потребленную электроэнергию производится по среднесуточному расходу соответствующего периода прошлого года или по среднесуточному расходу предыдущего расчетного периода, если в прошлом году этого учета не было, с последующим перерасчетом по фактическому потреблению после восстановления средств учета.

По состоянию на 01.05.2012 г. задолженность ответчика за потребленную электроэнергию составила 202 622 руб. 75 коп. за вышеуказанный период.

18.06.2012 г. ответчиком был установлен прибор учета, который соответствовал техническим условиям на объект автомойки по ул. Революционная г. Губкин, и произведена его опломбировка согласно заключенному договору от 21.05.2012 г. специалистами сетевой организации.

В связи с неоплатой ответчиком поставленной в его адрес электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", положениями федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 543 ГК РФ Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В свою очередь, в соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей N 6 от 13.01.2003 г. (далее - Правила N 6) потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и др. нормативно-технических документов. Потребитель несёт ответственность за сохранность расчётного счётчика, его пломб и за соответствие цепей учёта, установленным требованиям. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчётных счётчиков, потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию (п. 2.11.17 Правил).

Нарушение "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей влечет за собой ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.2.10).

Из материалов дела следует и не оспорено по существу ответчиком то обстоятельство, что с 13.12.2011 г. по 18.06.2012 г. прибор учета у него отсутствовал.

В деле имеются документы, указывающие на то, что договор на проверку трехфазного прибора учета и его опломбировку с сетевой организацией был заключен ответчиком только 21.05.2012 г., в указанный период прибор учета ответчика не был пригоден к коммерческим расчетам за потребленную электрическую энергию.

Как следует из технических условий ответчика на энергоснабжение N 518 (далее - ТУ), суммарная потребляемая мощность объекта "автомойка" по ул. Революционная г. Губкин составляет 10 кВт. Пунктом 4.1.2 ТУ предусмотрено, что номинальный (максимальный) ток для прибора учета должен быть 5 и 50 Ампер соответственно, а пунктом 4.1.3 указано на отсутствие трансформаторов тока в электрических цепях учета.

Указанные требования технических условий ответчиком выполнены не были. Об этом свидетельствуют акты проверки работы приборов учета от 16.05.2012 г. и от 22.05.2012 г., согласно которым, приборы учета электрической энергии признаны непригодными к коммерческим расчетам в виду их несоответствия нормативно технической документации, а именно - по акту от 16.05.2012 г. N 31/12581 установлен прибор учета М230АМ-03 с трансформаторами тока, так же выявлено несоответствие показателей по номинальному (максимальному) току. По акту N 31/125614 выявлено несоответствие показателей учета по номинальному (максимальному) току.

Выявленные нарушения позволяли присоединять ответчику к электрической сети мощность, которая превышает 10 кВт, установленная по ТУ и потреблять ее до 18.06.2012 г., когда им был установлен и опломбирован прибор учета, который соответствовал техническим условиям.

Как уже указывалось ранее, при расчете истец принимал во внимание раздел 5 договора, в частности п.п. 5.1.1 и 5.1.2.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным.

Факт получения электрической энергии от истца ответчик не оспаривал, равно как и факт отсутствия у него исправного прибора учета в спорный период.

Доказательств оплаты поставленной энергии ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности расчета истца, не могут быть признаны состоятельными.

Расчет истца выполнен в соответствии с договором (п.п. 5.1.1 и 5.1.2). В соответствии с п. 5.1.1 договора в случае обнаружения нарушений работы (отсутствия) средств расчетного учета электрической энергии поставщик производит расчет количества и стоимости потребленной неучтенной электроэнергии за период с момента последней технической проверки, но не более года.

Факт отсутствия у ответчика надлежащего прибор учета с 13.12.2011 г. по 18.06.2012 г. не оспаривается последним.

Количество потребленной ответчиком в январе 2012 г. электроэнергии, было исчислено по среднесуточному потреблению декабря месяца 2011 г. в соответствии с п. 5.3 договора. Среднемесячное потребление в декабре 2011 г. составило 440 кВт/ч в день, исходя из этого, среднемесячное потребление в январе составило: 439,531 х 31 = 13 626 кВт/ч. В рублях же потребление в январе 2012 года по объекту "автомойка" составило: 13626 + 970 кВт (потери трансформатора) х 3,04212 + НДС (18 %) = 52 395 руб. 28 коп.

Именно по данному принципу и был определен объем потребления в денежном эквиваленте в феврале, марте, апреле 2012 года, который составил 49 232 руб. 76 коп., 52 876 руб. 84 коп., 50 766 руб. 29 коп. соответственно.

Таким образом, в спорный период на объект "автомойка" была поставлена электрическая энергия на общую сумму 205 271 руб. 17 коп.

Ответчиком же было оплачено за спорный период 2 648 руб. 42 коп., т.к. в общую сумму оплаты - 55 093 руб. 95 коп. входил и период декабрь 2011 г. (52 445 руб. 54 коп.).

Таким образом, общая сумма задолженности по объекту "автомойка" за период с января 2012 г. по апрель 2012 г. составила 202 622 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы не представил доказательств неправомерности расчета истца и законности собственного расчета.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру N 0143 от 26.10.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2012 г. по делу N А08-4194/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минка Петра Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина