Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 17АП-3987/11

г. Пермь

10 декабря 2012 г.

Дело N А60-8350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Михайлова В.А.: не явился,

от конкурсного управляющего должника (закрытого акционерного общества "Красноуральский завод литейных сплавов") Попова П.П.: Щетников Р.В., доверенность от 31.10.2011, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена сделка, Михайлова Виктора Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2012 года

о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела N А60-8350/2011

о признании закрытого акционерного общества "Красноуральский завод литейных сплавов" (ИНН 6659116833, ОГРН 1056603139823) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 закрытое акционерное общество "Красноуральский завод литейных сплавов" (далее - должник, Общество "КЗЛС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов П.П.

Конкурсный управляющий должника Попов П.П. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом дополнения) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества "КЗЛС" от 18.02.201 о внесении изменений в трудовой договор с руководителем общества в части увеличения размера заработной платы до 70 000 руб. и наделении Дерябиной А.А. правом на подписание дополнительного соглашения к трудовому договору от имени общества, а также дополнительного соглашения от 01.03.2010 к трудовому договору с единоличным исполнительным органом Общества "КЗЛС" генеральным директором Михайловым В.А. от 05.09.2008. Требования конкурсного управляющего основаны на ст.ст.61.1, 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 (резолютивная часть определения объявлена 18.09.2012) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано недействительным дополнительное соглашение от 01.03.2010 к трудовому договору с Михайловым В.А. от 05.09.2008. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Михайлов В.А., не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель утверждает, что при заключении спорного дополнительного соглашения в его действиях отсутствовала цель причинения вреда должнику и его кредиторам. Указывает, что в рассматриваемом случае увеличение заработной платы отражало лишь реально достигнутые финансовые показатели и возросшую нагрузку на него, как на руководителя предприятия, и не преследовало цель причинения имущественного ущерб предприятию. Помимо этого заявитель жалобы не соглашается с доводами конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника в момент заключения спорного дополнительного соглашения.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части прекращения производства по заявлению сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.09.2008 между Обществом "КЗЛС" (работодатель) и Михайловым В.А. (работник) был заключен трудовой договор (л.д.14-18), на основании которого Михайлов В.А. принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности генерального директора общества с установленным должностным окладом в размере 12 000 руб. в месяц

01.03.2010 между должником и Михайловым В.А. подписано дополнительное соглашение к указанному трудовому договору (л.д.20) на основании которого последнему установлен должностной оклад в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2011 по настоящему делу принято к производству заявление о признании Общества "КЗЛС" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 30.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 Общество "КЗЛС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов П.П.

Полагая, что рассматриваемое дополнительное соглашение заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обладает квалифицирующими признаками, предусмотренными ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством (ч.3 ст.61.1 Закона).

В силу ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По смыслу ч.3 ст.61.1 данного закона, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ N 63), Законом о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания в рамках дела банкротстве по правилам оспаривания сделок действий по исполнению обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

В рассматриваемом случае требование, заявленное конкурсным управляющим, не обусловлено наличием индивидуального трудового спора между работником и работодателем, фактом неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения сторонами трудового договора имеющихся у них обязательств.

Само по себе соответствие оспариваемого дополнительного соглашения положениям трудового законодательства, с учетом наличия у работодателя правового статуса должника по делу о банкротстве, не исключает возможности его оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве в целях защиты прав и интересов кредиторов должника.

Исходя из этого, предмет заявленного конкурсным управляющим требования не противоречит положениям ч.3 ст.61.1 Закона о банкротстве.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Исходя из даты совершения спорной сделки (01.03.2010), факт заключения спорного дополнительного соглашения в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (28.03.2011) является установленным.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок Общество "КЗЛС" уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2011 и от 22.08.2006 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью "Уралтехноцентр", общества с ограниченной ответственностью "ИнтерВек", определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и решение о признании должника банкротом.

В соответствии со ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Михайлов В.А. на основании заключенного с должником трудового договора занимал должность генерального директора Общества "КЗЛС".

Таким образом, Михайлов В.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, исходя из буквального толкования норм ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве его осведомленность о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается и не требует дальнейшего доказывания.

В результате заключения оспариваемого соглашения увеличились имущественные требования к должнику (в виду начисленной, но не выплаченной заработной платы Михайлову В.А.), которые в порядке ст.134 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению во вторую очередь, что, в свою очередь, может привести к утрате кредиторами третьей очереди возможности получения частичного или полного удовлетворения своих требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.03.2010 к трудовому договору с единоличным исполнительным органом Общества "КЗЛС" Михайловым В.А. от 05.09.2008.

Утверждение Михайлова В.А о том, что при заключении спорного дополнительного соглашения в его действиях отсутствовала цель причинения вреда должнику и его кредиторам, признается несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка на то, что увеличение заработной платы отражало лишь реально достигнутые финансовые показатели и возросшую нагрузку на него как на руководителя предприятия и не преследовало цель причинения имущественного ущерб предприятию, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается какое-либо обоснование необходимости и целесообразности одномоментного увеличения размера должностного оклада с 12 000 руб. до 70 000 руб. Тот факт, что Михайлов В.А. оказывал предприятию финансовую поддержку в виде предоставления займов, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в рамках заемных правоотношений Михайловым В.А. реализованы свои права как кредитора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда в оспариваемой части не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2012 года по делу N А60-8350/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко