Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 17АП-12300/12

г. Пермь

11 декабря 2012 г.

Дело N А60-28124/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Вундерлэнд": Крылова Е. Ф. по доверенности от 13.06.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга: не явились, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Вундерлэнд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2012 года по делу N А60-28124/2012, принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению ООО "Вундерлэнд" (ОГРН 1026605244269, ИНН 6661069066)

к Земельному комитету Администрации г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005)

о признании незаконными постановления о привлечении к административной ответственности и предписаний,

установил:

ООО "Вундерлэнд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить предписание Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга от 27.04.12 N 94/7-2012 об устранении нарушений требований, предъявляемых к использованию земельных участков, а также предписание от 19.06.12 по делу N 344 и постановление о назначении административного наказания от 19.06.12 по делу N 344 Управления Росреестра по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2012 года (резолютивная часть оглашена 11 сентября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания от 27.04.2012 N 94/7-2012 отказано, в остальной части требований (о признании недействительным предписания от 19.06.12 по делу N 344 и постановления о назначении административного наказания от 19.06.12 по делу N 344 Управления Росреестра по Свердловской области, вынесенных в отношении директора общества) судом прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью спора в данной части арбитражному суду.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 27.04.2012 N 94/7-2102, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом не правильно истолкован закон, поскольку у заявителя нет обязанности и реальной возможности и полномочий по оформлению правоустанавливающих документов. Кроме того, положения ст. 36 Земельного кодекса РФ не применимы к собственникам помещений в здании. Земельный участок по ул. Шарташская, 19 не может являться предметом сделок, так как сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, согласно кадастровому плану на данный участок наложено обременение (аренда в пользу ОАО "Свердлторф"). Общество не имеет законных полномочий по оформлению соглашений, связанных с использованием земельного участка, так как между собственниками помещений в здании не достигнуто соглашение по вопросу оформления прав на земельный участок.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить в оспариваемой им части, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представителем общества было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления о проведении общего собрания собственников нежилых помещений и протокола внеочередного собрания от 19.10.2012 в подтверждение доводов о невозможности достижения согласия между собственниками помещений о порядке использования земельного участка. Данное ходатайство рассмотрено судом на основании ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку указанные документы не относятся к предмету данного спора.

Заинтересованное лицо Земельный комитет Администрации г. Екатеринбурга с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, руководствуясь п. 2 ст. 9 Устава муниципального образования "город Екатеринбург", п. 7 Положения "О муниципальном земельном контроле за использованием земель на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 27.10.2009 N 47/11, Земельным комитетом Администрации г. Екатеринбурга в отношении ООО "Вундерлэнд" 27.04.2012 года проведена проверка соблюдения требований, предъявляемых к использованию земельных участков.

Проверкой установлено, что ООО "Вундерлэнд" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в отдельно стоящем здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 19 (литер А) площадью 84,6 кв.м, 12,2 кв.м, 17,9 кв.м.

При этом земельный участок, расположенный по адресу ул. Шарташская, 19, ООО "Вундерлэнд" использует без оформленных в установленных законом порядке правоустанавливающих документов.

Как следует из предписания от 19.06.12 по делу N 344 и постановления о назначении административного наказания от 19.06.12 по делу N 344 Управления Росреестра по Свердловской области, они вынесены в отношении директора Заявителя как должностного лица.

В силу п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В данной части требований суд первой инстанции прекратил производство по делу и решение суда в данной части не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Кроме того, 27.04.2012 Земельным комитетом администрации г. Екатеринбурга в отношении общества вынесено предписание N 94/7-2012 об устранении нарушений требований, предъявляемых к использованию земельного участка.

Предписанием Заявителю предложено в срок до 01.08.2012 года оформить правоустанавливающие документы на земельный участок под зданием, в котором у Заявителя находятся помещения на праве собственности.

Полагая, что данное предписание является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении данной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в силу закона (п.2 ст.271 ГК РФ) Заявителю как собственнику помещений в здании перешло и право на соответствующую долю земельного участка, Заявитель на основании ч.1 ст.4 Федерального закона N 122-ФЗ обязан зарегистрировать соответствующее право на земельный участок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 200 АПК РФ при оспаривании ненормативного правового акта должностного лица органа государственного контроля (надзора) арбитражный суд устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у лица, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 Положения "О муниципальном земельном контроле за использованием земель на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 27.10.2009 N 47/11, Земельный комитет Администрации г. Екатеринбурга является уполномоченным органом по контролю за использованием земельных участков, предоставленных Администрацией города Екатеринбурга по договорам аренды, в том числе, осуществляет мероприятия по установлению фактического использования земельных участков.

В силу п. 7 Положения в случае выявления нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами требований, установленных федеральными законами, законами Свердловской области, и требований при использовании ими земельных участков должностные лица уполномоченного органа выдают указанным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии оспариваемого предписания уполномоченным органом.

Согласно информации Земельного комитета на земельный участок, расположенный по адресу ул. Шарташская, 19, были оформлены 2 договора аренды с ОАО "Уралторфпроект" и ОАО "Свердлторф" без выделения границ в натуре, сроком на 15 лет (л.д. 47).

В кадастровом плане по состоянию на 12.10.2006 и кадастровой выписке по состоянию на 16.09.2011 (л.д. 17-19, 39-41) отражено обременение - аренда в пользу ОАО "Свердлторф".

Как следует из обстоятельств дела, заявитель, став собственником нежилых помещений в здании по адресу ул. Шарташская, 19, (свидетельства о регистрации права от 05.08.2004, 19.12.2005, 25.10.2011 на л.д. 89, 92, 95) свои права в отношении земельного участка не оформил, правоустанавливающие документы у общества на земельный участок отсутствуют, что обществом не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции относительно правомерности требования предписания об устранении выявленных нарушений (оформить правоустанавливающие документы на земельный участок) апелляционный суд поддерживает.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права является единственным доказательством возникновения права. Статья 4 указанного Федерального закона устанавливает принцип обязательности государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, актов органов государственной власти, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы среди прочих объектов земельные участки; договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1, 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. При этом лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу положений п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае если собственников несколько, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение.

В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (п. 1). Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3).

Таким образом, содержание приведенных норм земельного и гражданского законодательства в совокупности с нормами Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" позволяет сделать вывод о том, что право аренды на земельный участок должно быть удостоверено правоустанавливающими документами.

Довод о том, что земельный участок по ул. Шарташская, 19 не является предметом сделок, так как сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Довод о том, что Общество не имеет законных полномочий по оформлению соглашений, связанных с использованием земельного участка, так как между собственниками помещений в здании не достигнуто согласие по вопросу оформления прав на земельный участок, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку указанные обстоятельства не опровергают выводы суда о наличии законных оснований для выдачи оспариваемого предписания.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает содержащиеся в оспоренном предписании требования законными и обоснованными, а изложенные в апелляционной жалобе возражения подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Оспоренное предписание соответствует критериям конкретности и исполнимости, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности этого ненормативного акта.

Соответствие оспоренного ненормативного акта закону исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании такого акта недействительным на основании главы 24 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой на решение по данной категории споров государственная пошлина составляет 1 000 руб. (п/п 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2012 года по делу N А60-28124/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вундерлэнд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вундерлэнд" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе излишне уплаченную по платежному поручению N 30 от 29.10.2012 в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Н.В.Варакса Е.Е.Васева