Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 05АП-9309/12

г. Владивосток

11 декабря 2012 г.

Дело N А51-20506/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство N 05АП-9309/2012

на решение от 28.09.2012 года

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-20506/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя Каркарина Евгения Александровича к Владивостокской таможне о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от ИП Каркарина Е.А.: Май Я.В., представитель по доверенности от 16.08.2012, сроком действия один год, без права передоверия; паспорт;

от Владивостокской таможни: Сапчугова В.С., представитель по доверенности от 12.01.2012 N 11, сроком действия до 16.01.2013; служебное удостоверение ОС N 302298.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каркарин Евгений Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 20.08.2012 по делу об административном правонарушении N 10702000-825/2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2012 постановление Владивостокской таможни от 20.08.2012 по делу об административном правонарушении N 10702000-825/2012, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Каркарина Евгения Александровича признано незаконным в связи с малозначительностью административного правонарушения. Индивидуальному предпринимателю Каркарину Евгению Александровичу объявлено устное замечание в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что в данном случае отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку Обществом ввозятся продукты питания, что создает особую угрозу общественным отношениям. Более того, установить, какое негативное воздействие оказал данные товар на потребителей, невозможно, поскольку товар выпущен в свободное обращение.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований таможенного законодательства, а также, что спорный товар предназначен для употребления в пищу.

Указывает также на тот факт, что ранее (в пределах срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ) организация неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение данного правонарушении, что свидетельствует о ненадлежащей организации заявителем публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствии должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.

В судебном заседании представитель Владивостокской таможни доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель предпринимателя на доводы жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 12.09.2011 N EKI-1, заключенного с компанией "VY PromGroup Ltd", в июне 2012 года предприниматель на территорию Таможенного союза ввез товар - консервы овощные, маслины без косточки.

В целях таможенного оформления товара предприниматель подал во Владивостокскую таможню в электронном виде декларацию на товары N 10702020/190612/0020165, в которой указано изготовитель "ACEITUNERA DEL GUADIANA", товарный знак "VALLE DE ORO"...".

При подаче ДТ N 10702020/190612/0020165 декларант предоставил декларацию о соответствии от 13.01.2012 N РОСС Е8.АГ37.Д.08217 на продукцию "консервированные маслины (с косточкой; без косточки) и консервированные оливки в ассортименте: с косточкой, без косточки, с анчоусом, с лимоном, с креветкой, с перцем, с миндалем, т.м. "VALLE DE ORO", изготовитель товара: "ACEITUNERA DEL GUADIANA". Сведения о данной декларации о соответствии как документе, подтверждающем соблюдение в отношении товара установленных ограничений, указаны в графе 44 ДТ.

По результатам проведенного фактического контроля (акт таможенного досмотра N 10702020/210612/002019) установлено, что изготовителем части заявленного товара (консервированные маслины без косточки - 389 мест, консервированные маслины с косточкой - 132 места) является компания "San Мег, S.A. Cabezuela del Valle ESPANA R.S.I.". Сведения об изготовителе "San Мег, S.A, Cabezuela del Valle ESPANA R.S.I." в декларации о соответствии от 13.01.2012 N Е8.АГ37.Д.08217 отсутствуют.

Таким образом, декларантом были заявлены недостоверные сведения об описании (изготовителе и торговой марке) товара N 1 и предоставлена к таможенному оформлению декларация о соответствии от 13.01.2012 N Е8.АГ37.Д.08217, относящаяся к иным товарам, то есть являющаяся недействительным документом.

По данному факту 27.06.2012 Владивостокской таможней было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Е.А. Каркарина по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.

27.07.2012 таможенным органом составлен протокол N 10702000-825/2012 об административном правонарушении, в котором действия предпринимателя квалифицированы по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 20.08.2012 Владивостокской таможней вынесено постановление N 10702000-825/2012, согласно которому предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения составляет представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) поддельных документов, документов, относящихся к другим товарам и (или) транспортным средствам, а также иных документов, не имеющих юридической силы, повлекшее определенные в части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствия.

Предусмотренная вышеназванной статьей административная ответственность за недостоверное декларирование применяется в случае, если заявленные при декларировании недостоверные сведения о товарах и (или) транспортных средствах или представленные недействительные документы могли послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу таможенного союза осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено таможенным кодексом таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными актами государств-членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" установлено, что в соответствии с международными договорами РФ и федеральными законами, исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры, в частности, необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам РФ нормативных правовых актов РФ, касающихся, в том числе, применения таможенного законодательства РФ, представления таможенным органам РФ одновременно с грузовой таможенной декларацией документов соответствия товаров обязательным требованиям.

Предоставление декларации о соответствии является необходимым условием для выпуска товаров, предусмотренным статьей 195 ТК ТС.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при декларировании везенного на территории Таможенного союза товара предпринимателем заявлены недостоверные сведения об описании (изготовителе и торговой марке) товара N 1, а предоставленная к таможенному оформлению декларация о соответствии от 13.01.2012 N Е8.АГ37.Д.08217, относится к иным товарам, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

То обстоятельство, что декларация соответствия со сведениями об описании (изготовителе и торговой марке) на ввезённый товар была предоставлена таможенному органу позже при подачи повторной ДТ N 10702020/280612/0021266, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, так как из диспозиции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, следует, что событие административного правонарушения выражается в ином деянии, а именно: в заявлении при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Вина предпринимателя состоит в том, что им не принято всех необходимых мер по соблюдению установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ИП Каркарина Е.А. содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка и срока привлечения заявителя к административной ответственности коллегией не установлено. Размер примененной к заявителю санкции определен таможней в минимальном размере.

Вместе с тем, арбитражный суд Приморского края посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив предпринимателя от административной ответственности.

Коллегия апелляционного суда согласна с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оценив представленные доказательства, степень вины предпринимателя, отсутствие доказательств того, что действия предпринимателя направлены на продолжение нарушения, а также приняв во внимание тот факт, что при повторной подаче ДТ N 10702020/280612/0021266 предоставил в таможенный орган декларацию соответствия от 26.06.2012 N РОСС Е8.АГ83.Д08160, в которой были указаны сведения об описании (изготовителе и торговой марке) товара N 1 на консервы, пришел к обоснованному выводу о том, что вменяемое заявителю административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и квалифицировал совершенное предпринимателем правонарушение как малозначительное.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 вышеназванного Постановления Пленума, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы не представил в свою очередь доказательств, подтверждающих общественную опасность совершенного правонарушения ни суду первой, ни апелляционной инстанции. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст. 2.9 КоАП РФ несостоятельны и подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, освободив предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, неправомерно объявил ему устное замечание, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 211 АПК РФ и пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, в случае если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению в части исключения из резолютивной части указания на объявление индивидуальному предпринимателю Каркарину Евгению Александровичу устного замечания.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2012 года по делу N А51-20506/2012 изменить, исключив из резолютивной части указание на объявление индивидуальному предпринимателю Каркарину Евгению Александровичу устного замечания.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева