Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 05АП-9563/12

г. Владивосток

06 декабря 2012 г.

Дело N А59-2107/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сахалинский водоканал" апелляционное производство N 05АП-9563/2012 на решение от 21.09.2012 судьи Ю.С. Учанина по делу N А59-2107/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Сахалинский водоканал" (ИНН 6501149700, ОГРН 1046500626611)

к Сахалинской области в лице Министерства финансов Сахалинской области

третьи лица Правительство Сахалинской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области

о взыскании убытков в размере 11 157 466,76 рублей.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Сахалинской области в лице Министерства финансов Сахалинской области о взыскании убытков в виде недополученных доходов в размере 11 157 466,76 рублей.

Определением от 04.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Сахалинской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (далее - Министерство энергетики), Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области.

Решением суда от 21.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привел доводы о том, что принятие Правительством Сахалинской области Постановления N 308 от 03.08.2011 повлекло снижение реализации объемов водоснабжения и водоотведения в период с сентября по декабрь 2011 года в сравнении с ранее действовавшими нормативами, установленными Решением N 333/19 и Решением N 419/56вн-03-2, что повлекло возникновение у Общества убытков в виде неполученных доходов. Указал, что ввиду издания Постановления N 308 от 03.08.2011 у Сахалинской области возникли расходные обязательства по компенсации недополученных доходов организациям коммунального комплекса, поскольку действующие в спорный период тарифы не покрывали финансовые потребности истца.

В отзывах на апелляционную жалобу Министерство финансов Сахалинской области, Правительство Сахалинской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 28.01.1999 N 333/19 были утверждены нормы потребления жилищно-коммунальных услуг для граждан, проживающих в жилищном фонде, расположенном на территории муниципального образования г. Южно-Сахалинск - нормы водопотребления для населения и на коммунально-бытовые нужды (Приложение N 1) и нормы потребления услуг по отоплению и горячему водоснабжению (Приложение N 2).

Решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 19.06.2003 N 419/56вн-03-2 утверждены нормы водоотведения бытовых сточных вод для расчета тарифов на коммунальные услуги для населения (Приложение N 1).

Постановлением N 308 от 03.08.2011, вступившим в силу с 23.08.2012, Правительство Сахалинской области утвердило нормативы потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению потребителями, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск", при отсутствии приборов учета. Нормативы потребления рассчитаны исходя из степени благоустройства жилого дома, этажности жилых домов.

Как указывает истец, осуществляющий деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", издание Постановления N 308 повлекло снижение реализации объемов водоснабжения и водоотведения в период с сентября по декабрь 2011 года в сравнении с ранее действовавшими нормативами, что повлекло возникновение у Общества убытков в виде неполученных доходов в размере 11 57 466 рублей 76 копеек.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В частях 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

На основании пункта 21 Правил от 23.05.2006 N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения по показаниям таких приборов учета и с учетом установленных нормативов потребления. При этом исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам (подпункт "б" пункта 21 Правил от 23.05.2006 N 307).

Из расчета и доводов, изложенных в иске и апелляционной жалобе истца, следует, что по существу его требования касаются неполученных доходов при поставке объемов водоснабжения и водоотведения потребителям в многоквартирные жилые дома, расположенные в МО ГО "Город Южно-Сахалинск" при условии оплаты ими этих объемов по установленным нормативам.

Расчет убытков основан истцом на ранее действующих и, как утверждает истец, экономически обоснованных нормах водопотребления для населения и на коммунально-бытовые нужды, установленных Решением N 333/19.

Вместе с тем, решением Южно-Сахалинского городского суда от 22.10.2010 по гражданскому делу N 2-4951/10, вступившим в законную силу 01.03.2011, пункт 1 Решения N 333/19 признан противоречащим закону и недействующим с момента принятия указанного решения суда. Кроме того, в соответствии с решением Городского Собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 18.05.2011 N 361/24-11-4 "Об исполнении решения Южно-Сахалинского городского суда от 22.10.2010 по делу N 2-4951/10" Решение N 333/19 признано утратившим силу.

Таким образом, при недоказанности размера убытков исковые требования ООО "Сахалинский водоканал" удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства несоответствия закону Постановления N 308 от 03.08.2011, признания его недействительным, что свидетельствует об отсутствии такого элемента ответственности, как противоправность поведения ответчика.

Действительно, в силу прямого указания Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, уполномоченный орган при утверждении для населения льготного тарифа обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

В то же время установление льготного норматива нормами действующего законодательства не предусмотрено. Поэтому обстоятельство занижения норматива потребления соответствующей коммунальной услуги по сравнению с ранее действующим нормативом не свидетельствует о том, что указанный норматив является льготным и распространяется на определенную категорию граждан.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона N 210-ФЗ определены основания для досрочного пересмотра органами регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, к числу которых, в том числе, отнесено объективное изменение условий деятельности организации коммунального комплекса, влияющее на стоимость товаров и услуг этой организации.

Доказательств того, что истец воспользовался предоставленным ему правом на обращение в уполномоченный орган для досрочного пересмотра установленного тарифа ввиду невозмещением его размером расходов истца по причине сниженного норматива, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование жалобы, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2012 года по делу N А59-2107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко