Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 08АП-8413/12

город Омск

10 декабря 2012 г.

Дело N А70-4989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8413/2012) общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2012 года по делу N А70-4989/2012 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Темный двор" (ИНН 7202217993, ОГРН 1117232018155) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (ИНН 7204127946, ОГРН 1087232037408) о взыскании 756 322 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Темный двор" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Темный двор" (далее - ООО "Темный двор", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (далее - ООО "Сибспецстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 756 322 руб., из которых: 729 042 руб. основного долга и 27 280 руб. неустойки за период с 11.02.2012 по 01.06.2012 (л.д. 3-4).

Требования со ссылкой на статьи 307, 309, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 06/07-11 от 22.08.2011 на оказание услуг.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2012 по делу N А70-4989/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Сибспецстрой" в пользу ООО "Темный двор" взыскано 756 322 руб., из которых: 729 042 руб. основного долга и 27 280 руб. неустойки, а также 18 126 руб. 45 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Сибспецстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не выставлялись счета на оплату ответчику.

От ООО "Темный двор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 22.08.2011 между ООО "Темный двор" (исполнитель) и ООО "Сибспецстрой" (заказчик) заключён договор N 06/07-11 оказания услуг дорожно-строительной техникой, согласно которому исполнитель обязывается оказывать заказчику услуги с использованием специализированной автотранспортной техники, строительных машин и механизмов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о том, что между сторонами по настоящему делу на основании договора N 06/07-11 от 22.08.2011 сложились отношения по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом и ответчиком подписаны акты оказанных услуг, в соответствии с которыми истцом были оказаны услуги на сумму 1 049 986 руб.

Ответчиком не оспаривается факт оказания истцом услуг и их стоимость.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

С учетом изложенного, приняв оказанные истцом услуги, ответчик должен произвести их полную оплату.

Между тем, оказанные услуги частично оплачены ответчиком на сумму 320 944 руб., что подтверждается имеющими в материалах дела платежными поручениями.

Задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты оказанных услуг, составила 729 042 руб.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные им услуги по договору N 06/07-11 от 22.08.2011 в размере 729 042 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 27 280 руб. неустойки, начисленной на сумму 729 042 руб. за период с 11.02.2012 по 01.06.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4. договора N 06/07-11 от 22.08.2011, в случае несвоевременных платежей, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,05% от суммы, указанной в представленных на оплату документах за каждый день просрочки вплоть до полной оплаты.

Таким образом, учитывая доказанность факта оказания истцом для ответчика услуг на сумму 729 042 руб., проверив расчёт истца, суд апелляционной инстанции считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требований истца о взыскании с ответчика 27 280 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга 729 042 руб. за период с 11.02.2012 по 01.06.2012 исходя из ставки 0,05 % годовых.

Доводы ответчика о том, что размер подлежащий уплате неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом первой инстанции были предприняты все меры для возможности представления ответчиками мотивированного отзыва, возражений и ходатайств относительно заявленных исковых требований, в том числе об уплате неустойки.

Оценив представленные сторонами документы, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая положения статьи 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий, осуществление истцом расчета неустойки исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства является правомерным, поскольку соответствует согласованным сторонами условиям договора N 06/07-11 от 22.08.2011.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных ООО "Темный двор" на основании договора N 06/07-11 от 22.08.2011 услуг ввиду несвоевременного выставления истцом счетов отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Указанное положение конкретизировано в пункте 6.3 договора N 06/07-11 от 22.08.2011, согласно которому платежи производятся заказчиком на оснвоании счета исполнителя. Основанием для выписки счета служат акты выполненных работ по тарифам, указанным в приложении 1 данного договора.

В материалах дела имеются описи документов, передаваемых ООО "Темный двор" в ООО "Сибспецстрой", из которых следует, что истцом в адрес ответчика вместе с актами оказанных услуги были переданы счета на оплату.

Указанные описи подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает доказанным факт передачи счетов на оплату ответчику.

Обладая указанными счетами на оплату совместно с актами оказанных услуг, ответчик не обосновал отсутствие у него возможности установить какую сумму ему следует оплатить истцу.

Кроме того, осведомленность ответчика о стоимости оказанных услуг подтверждается подписанными ООО "Сибспецстрой" актами N 8 от 31.01.2012 на сумму 69 000 руб., N 13 от 02.03.2012 на сумму 43 363 руб., N 17 от 21.03.2012 на сумму 255 000 руб., N 12 от 01.03.2012 на сумму 392 860 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет является лишь документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой о предоставлении счета на оплату оказанных услуг не имеется. На отсутствие счета как на обстоятельство, препятствующее окончательному расчету за оказанные услуги, ООО "Сибспецстрой" до предъявления настоящего иска в суд не ссылалось.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Сибспецстрой", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на её подателя - ООО "Сибспецстрой".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2012 года по делу N А70-4989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (ИНН 7204127946, ОГРН 1087232037408) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева