Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 10АП-10693/12 (ключевые темы: оспаривание решений административных органов - повторное обращение - зачет госпошлины - платежное поручение - наказание)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 10АП-10693/12

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А41-29239/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФК "Новые технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2012 по делу N А41-29239/12, принятое судьёй А.Э. Денисовым, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФК "Новые технологии" к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания и предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 14.06.2012 по делу N 5/2496-Ю-2012/26,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФК "Новые технологии" обратилось непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2012 по делу N А41-29239/12.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение арбитражный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если апелляционная жалоба подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, поскольку апелляционная жалоба подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статьей 104 АПК РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по платежному поручению от 19.11.2012 N 461 подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФК "Новые технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2012 по делу N А41-29239/12 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФК "Новые технологии" из федерального бюджета 2000 рублей, уплаченных по платежному поручению N 461 от 19.11.2012 в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья

Е.Н. Виткалова