Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 18АП-11809/12

г. Челябинск

07 декабря 2012 г.

Дело N А76-4004/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Румянцева А.А., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трансавто" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 по делу N А76-4004/2010 о наложении судебного штрафа (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Северный двор" - Марамзин В.Л. (доверенность от 06.06.2010);

закрытого акционерного общества "Трансавто" - Тимошенко Ю.М. (доверенность от 22.12.2011 N 25).

Закрытое акционерное общество "Северный двор" (далее - ЗАО "Северный двор", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия заинтересованных лиц по неисправлению технической ошибки; обязании устранить допущенную техническую ошибку при внесении записи о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703002:13 путем исключения сведений о координатах (границах) земельного участка из государственного кадастра недвижимости; обязании устранить допущенную техническую ошибку при внесении записи о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703002:13 путем исключения сведений о площади земельного участка из государственного кадастра недвижимости.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2010, 24.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Трансавто" (далее - ЗАО "Трансавто", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "ТЭНК", Администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, индивидуальный предприниматель Хуснулин Раис Фаритович (т. 1, л. д. 1-3, т. 3, л. д. 29-30).

17 октября 2012 год арбитражный суд первой инстанции вынес определение о наложении на ЗАО "Трансавто" судебного штрафа в размере 15 000 руб. (т. 6, л. д. 69-75).

С вынесенным определением не согласилось указанное третье лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "Трансавто" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что у ЗАО "Трансавто" умысла на непредставление оригинала запрошенного судом межевого дела не имелось. О невозможности представления указанного документа податель жалобы в установленный срок извещал арбитражный суд первой инстанции посредством направления письма от 13.08.2012. В настоящее время податель жалобы не располагает сведениями о месте нахождения истребованного судом документа.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованных лиц, общества с ограниченной ответственностью "ТЭНК", Администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, индивидуального предпринимателя Хуснулина Раиса Фаритовича не явился.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ЗАО "Трансавто" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Факт наличия истребованного судом документа не отрицал, однако указал, что установить место его нахождения до настоящего времени не удалось.

Представитель ЗАО "Северный двор" против доводов апелляционной жалобы возражал, указал, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления ЗАО "Трансавто" оригинала межевого дела N 534, представил письменные объяснения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.05.2012 в целях выяснения обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции у ЗАО "Трансавто" истребован в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оригинал межевого дела N 534 на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703002:13, выполненный индивидуальным предпринимателем Шамрием В.И., с указанием даты представления документа не позднее 21.05.2012 (т. 3, л. д. 103).

В материалах дела имеется уведомление о получении указанного определения суда ЗАО "Трансавто" 31.05.2012 (т. 4, л. д. 66).

04 июня 2012 года в судебном заседании суда первой инстанции представитель ЗАО "Трансавто" указал на невозможность исполнить определение суда от 05.05.2012 в настоящем судебном заседании, в связи с чем судебное разбирательство определением от 04.06.2012 было отложено на 02.07.2012 с указанием в пункте 3.1 резолютивной части определения на обязанность ЗАО "Трансавто" представить указанный же ранее документ (т. 4, л. д. 76-77).

В судебное заседание 02.07.2012 представитель третьего лица не явился (т. 4, л. д.156).

Определением суда первой инстанции от 02.07.2012 у ЗАО "Трансавто" вновь истребован указанный документ с указанием срока представления документа не позднее 23.07.2012 (т. 4, л. д. 159).

В материалах дела имеется уведомление о получении названного определения ЗАО "Трансавто" 10.07.2012 (т. 4, л. д. 160).

Определением суда первой инстанции от 11.09.2012 у ЗАО "Трансавто" вновь истребован указанный документ ввиду его непредставления с указанием срока представления документа не позднее 24.09.2012 (т. 5, л. д. 128).

К указанной дате документ третьим лицом также не был представлен.

Невыполнение ЗАО "Трансавто" обязанности по предоставлению истребованного судом документа послужило основанием для наложения судом первой инстанции судебного штрафа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 8 статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства

В соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что определения суда об истребовании указанного выше документа у ЗАО "Трансавто" последним получены, о необходимости представления документа третье лицо было извещено.

С учетом установленных судом сроков для представления истребованного документа, неоднократного вынесения определений об истребовании документа, неоднократного отложения судом судебного разбирательства ЗАО "Трансавто" имело возможность представить истребованный документ или сообщить о невозможности его представления в порядке, установленном частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием уважительных причин непредставления.

Однако, в установленные сроки истребованный судом документ ЗАО "Трансавто" не представило, о наличии уважительных причин, подтверждающих невозможность представления документа. ЗАО "Трансавто" суду первой инстанции не сообщило.

Письмо от 13.08.2012, на которое ссылается податель жалобы, с указанием на невозможность представить истребованный документ (т. 5, л. д. 3) ЗАО "Трансавто" направило в суд уже после вынесения судом определения от 30.07.2012 о назначении судебного заседания по наложению судебного штрафа (т. 5, л. д. 1).

Кроме того, из указанного письма не следует, что третье лицо предприняло необходимые меры для установления места нахождения истребованного судом документа.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ЗАО "Трансавто" были нарушены требования статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, в том числе повлекло необходимость отложения судебного разбирательства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 по делу N А76-4004/2010 о наложении судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трансавто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

А.А. Румянцев Л.А. Суспицина