Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 09АП-34706/12

г. Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А40-82974/12-41-780

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гидромашснаб" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.12г.

по делу N А40-82974/12-41-780, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску ООО "Ситиэнерго" (далее истец) к ООО "Гидромашснаб" (ответчик)

о взыскании 630 789,60 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Запруднов А.А. по доверенности от 18.10.12г.

от ответчика - Земцов А.Б. по доверенности от 16.01.12г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 600 752 руб задолженности за не поставленную продукцию, пени в сумме 30 037,60 руб, ссылаясь на то, что он перечислил ответчику аванс, оборудование было поставлено некачественное, сумма долга составляет 600 752 руб, а поэтому просит взыскать ее, пени в размере 30 037,60 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.12г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 600 752 руб долга, 30 037,60 руб пени и 15 600,75 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств поставки оборудования, выводы суда неоднозначны.

Представитель истца против жалобы возразил по доводам, изложенным в судебном заседании.

Представитель ответчика жалобу поддержал по тем же доводам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.12г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 475, 487 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 205-СЭ от 07.06.11г. на поставку центробежного насоса.

В соответствии с условиями договора истец произвел предоплату в адрес ответчика на сумму 600 752 руб, что подтверждается платежными поручениями N 1714 от 28.06.11г., N 3045 от 16.11.11г.

Ответчик дважды, 21.11.11г. и 16.02.12г., производил поставку оборудования, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами. В ходе проверки был установлен факт некачественного литья корпуса насоса.

27.04.12г. истец отказался от исполнения договора поставки и потребовал возврата денежных средств.

Представитель ответчика не оспаривал сумму задолженности и пени ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде.

В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки некачественной продукции, оплата оборудования в полном объеме полностью подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара. Поскольку товар был поставлен некачественным, истец оплатил за него и отказался от договора поставки, то суд первой инстанции в соответствии со ст.475, 486, 487 Гражданского Кодекса РФ правильно взыскал стоимость оплаченной продукции в размере 600 752 руб, а также на основании п.5.1 договора пени в размере 0,1% от суммы не поставленного товара без учета применения ст.333 Гражданского Кодекса РФ в сумме 30 037,60 руб за невыполнение сроков поставки оборудования.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 г. по делу N А40-82974/12-41-780 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гидромашснаб" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева С.В. Краснова