Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 09АП-35126/12

город Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А40-85032/12-143-201

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012, принятое судьей Гедрайтис О.С. по делу N А40-85032/12-143-201 по иску открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (ИНН 7705018828, ОГРН 1075260020043) к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании 125 843 руб. 03 коп.

при участии представителей:

от истца- Сухорукова Д.Г. (по доверенности от 16.12.2011),

от ответчика - Перегудов И.А. (по доверенности от 24.08.2012 N 348/12),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") о взыскании 125 843 руб. 03 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества от 01.01.2011 N 10РТК1103.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.01.2011 N 10РТК1103.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 19.09.2012 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и ОАО "МРСК Центр и Приволжья" (страхователь) на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011 в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий от 05.11.2009 заключен договор N 10РТК1103 страхования имущества.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что в связи с наступлением 18-19.04.2011, 20-22.06.2011 и 26-27.06.2011 страховых случаев, признанных ответчиком, истцу возмещен ущерб в виде расходов на материалы и ГСМ в размере 40 086 руб. 47 коп. (платежные поручения от 10.08.2011 N 274, от 18.11.2011 N 332), 137 295 руб. 85 коп. (платежное поручение от 07.12.2011 N 530), 30 664 руб. 95 коп. (платежное поручение от 30.08.2011 N 777). Общая сумма составила 208 047 руб. 27 коп.

Между тем общая сумма убытка, заявленная страхователем в ОАО "СОГАЗ" по трем страховым случаям по заявлениям от 27.07.2011, 09.08.2011, составила 335 316 руб. 87 коп.

Письмами от 25.08.2011 N СГ-12373, от 02.09.2011 N СГ-12690 страховщик отказал истцу в выплате суммы ущерба в размере 125 843 руб. 03 коп., состоящей из затрат ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на оплату труда и единого социального налога (ЕСН) в связи с восстановлением застрахованного имущества.

Возражая против данного расчета истца, ОАО "СОГАЗ" ссылается на то, что указанные расходы страхователя не обладают признаками вероятности и случайности, поэтому процесс их расходования не может быть застрахован.

Однако, как правильно указано в решении суда, согласно пункту 12.4.1 Правил страхования имущества от 05.11.2009, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 01.01.2011, в случае устранимого повреждения размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включается расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества. Также в силу пунктов 3.4, 3.5 договора страхования от 01.01.2011 при наступлении страхового случая возмещаются дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в связи с его восстановлением.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий договора является недопустимым.

Так, стороны договора страхования от 01.01.2011 в указанных выше положениях договора установили порядок определения размера страховой выплаты в случае восстановления застрахованного имущества силами страхователя, в связи с чем у заявителя как стороны договора отсутствуют основания для отказа от его надлежащего исполнения.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу N А40-32971/11-59-303, N А40-127965/10-14-1141, N А40-64372/11-151-534 Арбитражного суда города Москвы с участием тех же лиц.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 19.09.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 по делу N А40-85032/12-143-201 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Е.Е.Кузнецова А.П.Тихонов