Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 17АП-12574/12

г. Пермь

05 декабря 2012 г.

Дело N А60-52777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д. М.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Саутина Ивана Ивановича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2012 года

по делу N А60-52777/2011,

вынесенное судьей Невмеруха Е. Л.,

общества с ограниченной ответственностью "Прибой" (ОГРН 1026600580324, ИНН 6602007861)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа,

третьи лица Саутин Иван Иванович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

о государственной регистрации перехода права собственности на имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прибой" (далее - истец, ООО "Прибой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (далее - ответчик, Комитет) о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Свободы,92, общей площадью 274,9 кв.м., кадастровый N 66-66-35/021/2011-313, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 27.05.2011 N 16.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 22.12.2011 и 07.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саутин Иван Иванович (далее - Саутин И. И.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 27.02.2012 производство по делу приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-28895/2011.

Ввиду устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, протокольным определением суда от 19.09.2012 производство по делу возобновлено (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.09.2012 иск удовлетворен.

Третье лицо Саутин И. И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что требования истца основаны на ничтожной сделке - договоре купли-продажи от 27.05.2011 N 16. На момент совершения сделки спорное имущество находилось под арестом на основании акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и изъятии от 05.10.2010. В настоящее время переход прав в отношении спорного помещения запрещен постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2010. В подтверждение правильности квалификации указанного договора купли-продажи как ничтожного заявитель ссылается на заключение Института частного права, имеющееся в материалах дела. Заявитель также считает себя добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку приобрел данное имущество на торгах, уплатил за него установленную на торгах цену. Саутин И. И. считает имеющим правовое значение для рассмотрения настоящего дела то обстоятельство, что реализация имущества на торгах судебным приставом производилось на основании судебного акта. Заявитель также представил в регистрирующий орган документы, необходимые для осуществления государственной регистрации за ним права собственности на спорное имущество.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец полагает, что законодательство об исполнительном производстве не является приоритетным по отношению к Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ). Постановления судебного пристава противоречат указанному Федеральному закону. Договор купли-продажи спорного помещения заключен сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, заключение договора для ответчика являлось обязательным.

Ответчик, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

От сторон поступили заявления о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ ООО "Прибой" обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа с заявлением от 26.11.2010 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им на основании договора аренды от 19.04.2006 N 2006/13 недвижимого имущества - нежилого помещения. общей площадью 274,9 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г.Артемовский, ул.Свободы, 92.

27.05.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (продавец) и ООО "Прибой" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 16 указанного нежилого помещения по цене 3 872 000 руб.

В соответствии с п. 2. договора объект является собственностью Артемовского городского округа на основании постановления главы муниципального образования "Артемовский район" от 09.12.1997 N 913, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности Артемовского городского округа от 26.04.2011 N 18/1248.

Исполнение истцом обязательства по оплате спорного имущества подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 24.06.2011 по 23.11.2011.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что передача отчуждаемого объекта продавцом покупателю фактически состоялась в день подписания настоящего договора.

13.07.2011 стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлениями о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на указанное помещение на основании договора купли-продажи от 27.05.2011 N 16, что подтверждается расписками регистрирующего органа.

Как следует из уведомления регистрирующего органа от 15.11.2011 N 35/021/2011-314, государственная регистрация прав в отношении указанного помещения приостановлена с 15.11.2011 до 15.12.2011 ввиду заявления стороны договора купли-продажи - Артемовского городского округа о возвращении документов по причине передачи арестованного имущества по акту приема-передачи от 27.09.2011 Саутину И. И.

В письме от 17.11.2011 N 18/3258 ответчик известил истца о том, что имущество по акту приема-передачи арестованного реализованного имущества от 27.09.2011 передано покупателю Саутину И. И.

Полагая, что Комитет таким образом уклоняется от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на помещение, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

На основании п.1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества и условия, при которых такое право может быть реализовано.

Договор купли - продажи заключен между сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Доводы том, что указанный договор не соответствует требованиям Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, лица, участвующие в деле, не приводят.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что в силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого или среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Законом, регулируются Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества". Следовательно, нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В рамках сводного исполнительного производства N 65/62/5571/1/2009-СД судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области С.А.Холкиным вынесено постановление от 19.02.2010 о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования Артемовский городской округ, в том числе в отношении спорного помещения, 05.10.2010 на спорное помещение наложен арест.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч.ч.1,4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Законодательство, регулирующее вопросы исполнительного производства, не является специальным по отношению к Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Предусмотренное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества не может быть ограничено, в том числе, запретом судебного пристава - исполнителя в совершении регистрационных действий в отношении имущества, которое продано субъекту малого и среднего предпринимательства.

Вступившим в законную суду решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 по делу N А60-28895/2011 признаны незаконными с момента заключения договора купли-продажи от 27.05.2011 N 16 действия Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, препятствующие реализации ООО "Прибой" преимущественного права выкупа арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, выразившиеся в отказе отмены запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Свободы 92, общей площадью 274,9 кв.м.; на судебного пристава - исполнителя возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Прибой" путем отмены запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества, выкупленного по договору купли-продажи от 27.05.2011 N 16.

Учитывая изложенное заключение между сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, договора купли-продажи помещения, в отношении которого судебным приставом - исполнителем запрещено совершение регистрационных действий и наложен арест, не противоречит положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Направление Комитетом в регистрирующий орган заявления о возврате документов, представленных на государственную регистрацию, является уклонением Комитета от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорное помещение.

Установление судебным приставом - исполнителем запрета на совершение регистрационных действий и наложение ареста на спорное имущества, проданное истцу, не препятствует осуществлению государственной регистрации перехода к истцу права собственности на помещение.

Указание ответчика на передачу помещения по акту приема-передачи арестованного реализованного имущества от 27.09.2011Саутину И. И. не означает отсутствие оснований для осуществления государственной регистрации перехода к истцу права собственности на помещение, поскольку договор купли-продажи от 27.05.2011 N 16 заключен до передачи имущества Саутину А. А. в порядке реализации преимущественного права истца на выкуп помещения, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Таким образом, препятствия для государственной регистрации перехода к истцу права собственности на помещение общей площадью 274,9 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г.Артемовский, ул.Свободы, 92, отсутствуют.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Пунктом 6 договора предусмотрено, что передача отчуждаемого объекта продавцом покупателю фактически состоялась в день подписания настоящего договора, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Кроме того, истец ранее использовал спорное помещения на праве аренды. Доказательств возврата указанного помещения истцом как арендатором в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку требование истца не направлено на истребование из владения третьего лица спорного помещения (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2012 года по делу N А60-52777/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов