Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 16АП-3428/12

г. Ессентуки

06 декабря 2012 г.

Дело N А15-1794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2012 по делу N А15-1794/2012 (судья Омарова П.М.) по заявлению ЮМТУ Росстандарта к индивидуальному предпринимателю Гаджиалиеву Салавутдину Запировичу (ИНН 056000231829, ОГРНИП 305056209000010) о привлечении к административной ответственности,,

при участии в судебном заедании адвоката Маматова Р.Я., представляющего интересы предпринимателя

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2012 отказано в удовлетворении заявления ЮМТУ Росстандарта (далее - управление, административный орган) о привлечении индивидуального предпринимателя Гаджиалиева Салавутдина Запировича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд указал, что проверка проведена с грубыми нарушениями и полученные по ее результатам данные не могут быть признаны допустимыми доказательствами события вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела. Управление не согласно с выводом суда о ненадлежащем извещении предпринимателя о проведении проверки, ссылается на подписание предпринимателем лично акта отбора проб и образцов и утверждает о доказанности несоблюдения предпринимателем требований технических регламентов при хранении и реализации дизельного топлива.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя управления, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании письма прокуратуры Кировского района г. Махачкалы от 07.06.2012 N 02-01/01-2012 управлением издан приказ от 15.06.2012 N 01-30/1322 о проведении внеплановой выездной проверки деятельности предпринимателя по реализации нефтепродуктов на предмет соблюдения технических регламентов.

В ходе проверки на принадлежащей предпринимателю АЗС "Импульс" (г. Махачкала, Ш. Аэропорта) произведен отбор образцов реализуемых нефтепродуктов, в том числе дизельное топливо Л-0,2-62, для проведения дальнейших испытаний (акт отбора образцов от 11.07.2012).

Испытания проведены ФБУ "Ставропольский ЦСМ" и в протоколе испытаний от 16.07.2012 N 1045 указано на несоответствие дизельного топлива ДТ-2 по показателю температуры вспышки в закрытом тигле требованиям Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118 (далее - Технический регламент).

16.07.2012 управлением составлен акт проверки N 47, а протоколом об административном правонарушении от 03.08.2012 N 08 деяние предпринимателя квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу пункта 2 Положения о Южном межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденного приказом Росстандарта от 17.08.2010 N 3053, к полномочиям ЮМТУ Росстандарта отнесены государственный метрологический надзор, контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов.

Пунктом 2 статьи 32 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Под оборотом продукции понимается нахождение продукции на стадиях транспортирования, хранения, оптовой и розничной торговли.

Обязанность по обеспечению постоянного контроля и сохранности качества нефтепродуктов, реализуемых на АЗС, предусмотрена пунктом 21 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01)", утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Применительно к рассматриваемой категории дел с учетом положений части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что реализация предпринимателем нефтепродуктов осуществлялась с нарушением требований технических регламентов.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности вменяемого правонарушения, поскольку из акта отбора образцов от 11.07.2012 следует, что исследование предполагалось в отношении дизельного топлива Л-0,2-62 (паспорт продукции N 11Л1201083 от 02.02.2012), а протокол испытаний от 16.07.2012 N 1045 составлен в отношении нефтепродукта - дизельное топливо Евро (ДТ-2).

Управление не представило доказательств отбора образцов дизельного топлива Евро (ДТ-2) на АЗС "Импульс" и не устранило имеющееся в материалах административного дела противоречие.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления, поскольку факт реализации предпринимателем нефтепродукта с нарушением требований Технического регламента не доказан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2012 по делу N А15-1794/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников