Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 04АП-4933/12

г. Чита

10 декабря 2012 г.

Дело N А19-10890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ячменёва Г.Г., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Вариант" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2012 года по делу N А19-10890/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Вариант" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 197 от 25.04.2012 года и обязании налогового органа возвратить ОАО "Вариант" излишне уплаченный налог в сумме 247 856 руб.,

(суд первой инстанции - Загвоздин В.Д.)

при участии

от инспекции - не явился, извещен,

от общества - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Вариант" (ИНН 3809003160, ОГРН 1023801024763, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ИНН 3808185774, ОГРН 1083808014377, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 25.04.2012 N 197, обязании налогового органа возвратить ОАО "Вариант" излишне уплаченный налог в сумме 247 856 руб., взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Решением суда первой инстанции от 4 сентября 2012 года по делу N А19-10890/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2012 года по делу N А19-10890/2012 отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, ОАО "Вариант" в уточнении и пояснении к исковому заявлению, представленному суду в судебном заседании 01.08.2012 года, пояснило, что первоначально о переплате ОАО "Вариант" стало известно в феврале 2010 года из справки налогового органа N 466 о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 17.02.2010 года (копия представлена в материалы дела), при этом первоначально сумма переплаты в феврале 2010 года составляла 485 325 тыс. руб., впоследствии в результате зачетов произведенных налоговым органом сумма переплаты уменьшилась и составила по состоянию на 10.04.2012 года 247 856 руб.

Налоговый орган без извещения налогоплательщика и без заявления налогоплательщика произвел в 2010 году зачет указанной суммы излишне уплаченного налога в счет уплаты предстоящих платежей по налогу за 2009 год в размере 86152 руб. и произвел зачет в 2011 году зачет указанной суммы излишне уплаченного налога в счет уплаты предстоящих платежей по налогу за 2010 год в размере 72007 руб. Таким образом, с учетом самостоятельной уплаты налогоплательщиком денежными средствами суммы налога за 2009 год в размере 1500, 00 руб., после проведения зачетов в 2010,2011 года переплата по налогу составила 327 166 руб. (485 325 - 86152 - 72007= 327 166), что подтверждается письменными объяснениями налогового органа.

В 2012 году налоговый орган произвел зачет суммы излишне уплаченного налога в размере 327 166 руб. в счет частичного погашения предстоящих платежей по налогу за 2011 год в размере 79310 руб., с учетом последнего зачета сумма переплаты по налогу составила 247 856 руб., остаток налога за 2011 год был уплачен налогоплательщиком денежными средствами в связи с отказом в проведении налоговым органом зачета. При этом, необходимо отметить, что Налоговый Кодекс РФ не предусматривает очередности зачета переплаты при направлении части имеющейся переплаты в счет предстоящих платежей.

ОАО "Вариант" полагает, что зачеты, произведенные налоговым органом, уменьшали имеющуюся переплату по налогу в счет предстоящих платежей, таким образом, что уменьшалась та часть переплаты, которая возникла ранее, т.е. в порядке календарной очередности.

Следовательно, вывод суда в решении о том, что срок исковой давности по возврату переплаты за 2004 года истек 01.03.2008 года, за 2005 года истек 21.03.2009 года (абз.1 стр.7 решения) необоснован, поскольку переплата за указанные периоды была направлена на исполнение обязанности ОАО "Вариант" по уплате налога за 2009, 2010, 2011 годы. Соответственно переплата за 2004, 2005 годы была прекращена соответствующими зачетами налогового органа.

Срок исковой давности в отношении оставшейся переплаты за 2006,2007 годы, который, по мнению суда первой инстанции истек 05.03.2012 года и 21.02.2011 года соответственно года (абз.1 стр.7 решения), был прерван 17.02.2010 года признанием налоговым органом долга в справке N 466 от 17.02.2010 года.

ОАО "Вариант" полагает, что налоговый орган первоначально признал долг в справке N 466 о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 17.02.2010 года, доказательственное значение которой суд первой инстанции проигнорировал. Поскольку ОАО "Вариант" представило суду доказательства того, что истребуемая налогоплательщиком сумма переплаты в размере 247 856 руб. входила в первоначальную сумму переплаты в размере 485 325 тыс. руб. указанную в справке N 466. Данный факт налоговым органом не оспаривался, доказательств обратного налоговым органом не представлено. Требование ст.203 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности прерывается совершением должником действий по признанию задолженности, справка N 466 о состоянии расчетов по налогам по со-стоянию на 17.02.2010 года составлена налоговым органом в отношении существовавшей на том момент переплаты по налогу, периоды и основания возникновения переплаты в раз-мере 485 325 тыс. руб. по состоянию на 17.02.2010 года документально подтверждены на-логовым органом в ходе судебного разбирательства и им не оспорены.

Соответственно, срок исковой давности по возврату излишне уплаченных сумм налога 2006,2007 годы прервался признанием налоговым органом долга в феврале 2010 года и начал исчисляться заново. Возможность применения исковой давности по делам о взыскании излишне уплаченных налоговых платежей предусмотрена в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.01 N 173-0 с учетом обстоятельств дела.

Также, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод налогоплательщика о необходимости применения в настоящему деле правовой позиции ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8395/11 от 10 ноября 2011 г. (абз. 1 стр. 9 решения), в соответствии с которой трехлетний срок, предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ подлежит исчислению с даты проведения налоговым органом зачета.

В данном случае трехлетний срок на зачет (возврат) излишне уплаченных сумм налога исчисляется с даты проведения инспекцией предыдущего зачета в счет предстоящей уплаты налога по УСНО. Учитывая, что зачет переплаты по налогу за 2009 год в сумме 86152 руб. и за 2010 год в сумме 72007 руб. в счет предстоящих платежей по этому налогу проведено налоговой инспекцией 31 марта 2010 г., и 31 марта 2011 года (по срокам уплаты), заявление Общества от 20 апреля 2012 года о зачете налога за 2011 год подано в пределах трехлетнего срока, следовательно, отказ налогового органа в проведении зачета неправомерен.

Поскольку арбитражный суд не принял во внимание представленные налогоплательщиком доказательства (справку N 466 и пояснения) по делу, не смотря на принятие судом уточнения к иску, ОАО "Вариант" полагает, что было вынесено необоснованное и незаконное решение.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы общества не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 13.11.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными на основании следующего.

20.04.2012 ОАО "Вариант" обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области с заявлением N22 о зачете излишне уплаченного налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 247 856 руб. в счет предстоящих платежей по указанному налогу.(т. 1 л.д. 10).

Налоговый орган решением от 25.04.2012 N 197 отказал в зачете (возврате) налога в связи с пропуском ОАО "Вариант" предусмотренного п.7 ст.78 Налогового кодекса срока на подачу заявления о зачете (возврате) налога (т. 1 л.д. 9).

Полагая, что налоговый орган необоснованно отказал в зачете (возврате) налога, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением признании незаконным решения от 25.04.2012 N 197 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога и обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог в сумме 247856 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из документов и пояснений, представленных налоговым органом, переплата по налогу сумме 247 856 руб., взымаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, возникла в связи с представлением заявителем в налоговый орган 01.03.2005, 21.03.2006, 05.03.2007, 21.02.2008 деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004, 2005, 2006 и 2007 годы.

В указанных декларациях заявитель на основании п.6 ст.346.18 Налогового кодекса РФ исчислил минимальный налог в размере 1 процента от выручки по реализации товаров, работ, услуг и уменьшил ранее начисленные по отчетным периодам (1 квартал, полугодие и 9 месяцев) авансовые платежи, исчисленные исходя из полученных доходов, уменьшенных на величину понесенных расходов.

Уплата авансовых платежей согласно имеющимся в материалах дела распечаткам из лицевого счета производилась заявителем до окончания соответствующих налоговых периодов 12.07.2004, 20.10.2004 (за 2004 год), 25.04.2005, 28.02.2005, 04.07.2005, 20.10.2005 (за 2005 год), 24.04.2006, 17.07.2006, 19.10.2006 (за 2006 год), 25.04.2007, 20.07.2007, 31.10.2007 (за 2007 год).

Уплата минимального налога отдельно и в полном объеме произведена заявителем 20.04.2005 (за 2004 год), 27.03.2006 (за 2005 год), 02.03.2007 (за 2006 год), 05.03.2008 (за 2007 год), что отражено в представленной инспекцией выписке по уплате минимального налога.

Данные обстоятельства заявителем не оспорены и документально не опровергнуты.

Апелляционный суд при этом учитывает то обстоятельство, что определениями от 10.07.2012 г., от 08.08.2012 суд первой инстанции предлагал ОАО "Вариант" документально подтвердить даты и основания возникновения спорной переплаты по налогу. В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.08.2012 до 08.08.2012, являвшемуся в заседание представителю заявителя неоднократно предлагалось исполнить указания суда и документально подтвердить даты и основания возникновения спорной переплаты по налогу. К дате судебного заседания 29.08.2012 ОАО "Вариант" не представило первичные документы, подтверждающие дату и основания возникновения спорной переплаты по налогу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ также предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что на момент представления деклараций за 2004-2007 годы заявитель знал о возникновении переплаты по авансовым платежам, поскольку сам ранее исчислил и уплатил по итогам отчетных периодов авансовые платежи, самостоятельно по итогам налоговых периодов исчислил и уплатил минимальный налог и в связи с этим уменьшил начисление авансовых платежей в годовых декларациях.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, условиями зачета или возврата налога в административном порядке являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки или задолженности по пеням начисленным тому же бюджету, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока со дня уплаты налога на подачу заявления.

При этом судом первой инстанции учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 2.5 мотивировочной части определения от 27.12.2005 N 503-О, согласно которой излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Следовательно, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Наличие переплаты налога в бюджет должно подтверждаться определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Кроме того, переплатой признается сумма налога, уплаченная не только сверх установленной суммы, но и уплата налоговых платежей при отсутствии правовых оснований, в том числе вследствие завышения налогооблагаемой базы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2009 N 12882/08, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты (взыскания) налога не может считаться момент совершения действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ОАО "Вариант" не представило соответствующих доказательств того, что Общество, изначально уменьшая в годовых декларациях ранее исчисленные и уплаченные авансовые платежи, не знало и не могло знать о возникновении спорной переплаты по налогу.

Судом правильно указано, что представление заявителем деклараций за 2004-2007 годы свидетельствует о том, что заявитель узнал о наличии переплат по налогу не позднее даты представления соответствующих деклараций в налоговый орган. Следовательно, заявитель узнал о наличии переплаты по налогу за 2004 год -01.03.2005, за 2005 год - 21.03.2006, за 2006 год - 05.03.2007, за 2008 год - 21.02.2008.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно в связи с истечением трехлетнего срока на подачу заявления отказал ОАО "Вариант" в проведении зачета (возврата) переплаты (заявление представлено в инспекцию в апреле 2012 года). Оснований для признания незаконным оспариваемого решения не имеется.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области в ходе рассмотрения дела и в оспариваемом решении указала на пропуск ОАО "Вариант" срока исковой давности.

С учетом изложенных выше обстоятельств на момент обращения в суд (28.05.2012) и уточнения требований (01.08.2012) суд первой инстанции правильно установил, что заявитель пропустил срок исковой давности на предъявление материального требования об обязании налогового органа произвести возврат переплаты по налогу, поскольку срок исковой давности по возврату переплаты за 2004 год истек 01.03.2008, за 2005 год истек 21.03.2009, за 2006 год истек 05.03.2010, за 2008 год истек 21.02.2011.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судом первой инстанции правильно установлено, что выдача заявителю инспекцией акта сверки по состоянию на 01.04.2012 не является признанием долга, поскольку в данном акте только указано на наличие переплаты, однако не указано, что данная переплата может быть возвращена.

Кроме того, в силу положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, поскольку не являются признанием долга.

Из норм Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов налогового законодательства не следует, что налоговый орган составляет акты (справки) по собственной инициативе и может, например, отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика. В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Более того, в акте сверки не указаны периоды и основания возникновения переплаты, такой акт не может быть квалифицирован судом при рассмотрении настоящего дела как признание долга другой стороной.

Не следует обратного и из копии справки N 466 о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 17.02.2010, представленной налогоплательщиком суду апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционный суд не считает возможным учесть представленную справку N 466, поскольку указанный документ в копии не только не заверен надлежащим образом, но и выполнен с пороками оформления.

Форма справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей, действовавшей в спорные периоды, приведена в приложении N 8 к Административному регламенту Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлению форм налоговых деклараций (расчетов) и разъяснению порядка их заполнения, утвержденному Приказом Минфина России от 18.01.2008 N 9н.

Данная форма предусматривала, среди прочих обязательных реквизитов, подпись руководителя (заместителя руководителя) налогового органа и печать налогового органа.

На основании пункта 2.1.50 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" под подписью понимается реквизит документа, представляющий собой собственноручную роспись полномочного должностного лица.

Официальным документом является только документ, созданный юридическим или физическим лицом, оформленный и удостоверенный в установленном порядке (пункт 2.1.23 ГОСТ Р 51141-98).

Представленная заявителем апелляционной жалобы в материалы дела Справка N 466 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 17 февраля 2010 года названным выше требованиям не отвечает, поскольку не печати налогового органа.

С учетом изложенного, названная справка не может быть признана достоверным и допустимым доказательством по делу.

Правомерно не согласился суд первой инстанции и с доводом заявителя о том, что он узнал о возникновении переплаты из акта сверки с налоговым органом, поскольку, как правильно указал суд, заявитель должен был узнать о возникновении переплаты в момент представления налоговых деклараций, в которых произведено уменьшение налогового обязательства.

При этом судом учтено, что в силу ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности исчисляется не с момента, когда заявитель по его субъективному мнению узнал о наличии переплаты, а с момента, когда он должен был объективно узнать о возникновении переплаты, то есть в рассматриваемом деле - при представлении налоговой отчетности. Никаких разумных фактических и юридических препятствий у ОАО "Вариант" не знать о возникновении переплаты по авансовыми платежам, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, судом не установлено.

Кроме того, недостаточная компетентность персонала налогоплательщика, не принявшего своевременных мер по зачету или возврату переплаты, не может рассматриваться как основание для исчисления срока давности с момента, когда налогоплательщик получил акт сверки и узнал о переплате. Срок давности в таком случае должен исчисляться с момента представления деклараций, в которых произведена корректировка налоговых обязательств за предшествующие отчетные периоды, то есть когда налогоплательщик должен был узнать о факте излишней уплаты авансовых платежей.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2011 N 18180/10, от 28.06.2011 N 17750/10.

При этом в рассматриваемом споре не имеет правового значения для проверки соблюдения срока исковой давности то обстоятельство, что налоговый орган не сообщил заявителю о возникновении переплаты, так как суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителю в силу изложенных выше обстоятельств возникновения переплаты должно было быть известно о наличии переплаты и без получения извещения (акта сверки) инспекции.

Поскольку акт совместной сверки запрошен и получен заявителем в апреле 2012 года, то есть по истечении от 1 до 3 лет после истечения срока исковой давности (в зависимости от налогового периода, в котором возникла соответствующая переплата), при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правомерно не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.04.2010 N 17372/09, поскольку в отличии от настоящего дела в указанном судебном акте установлено, что акт сверки получен налогоплательщиком в пределах срока исковой давности, равно как и заявление в налоговый орган о возврате налога подано в пределах трех лет с момента уплаты налога.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ОАО "Вариант" пропустило срок исковой давности при обращении в арбитражный суд с требованием об обязании налогового органа возвратить переплату по налогу в сумме 247 856 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Налогоплательщиком по платежному поручению от 02.10.2012 N 165 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 02.10.2012 N 165 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2012 года по делу N А19-10890/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Вариант" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Г.Г. Ячменёв Э.В. Ткаченко