Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 20АП-5848/12

Тула

11 декабря 2012 г.

Дело N А68-8608/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Мордасова Е.В., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Арсеньевские теплосети" муниципального образования Арсеньевский район (поселок Арсеньево Арсеньевского района Тульской области, ОГРН 1067152015523, ИНН 7121025475) на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2012 по делу N А68-8608/12, вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы (город Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) о признании муниципального унитарного предприятия "Арсеньевские теплосети" муниципального образования Арсеньевский район несостоятельным (банкротом), при участии представителя Федеральной налоговой службы - Новиковой И.Н. (доверенность от 01.09.2012 N 01-37-/197), представителей муниципального унитарного предприятия "Арсеньевские теплосети" муниципального образования Арсеньевский район - Костикова Д.С. (доверенность от 06.12.2012 N 10) и Баранова А.В. (доверенность от 05.12.2012 N 301), временного управляющего Семенова М.И. (определение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2012) в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее - налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Арсеньевские теплосети" муниципального образования Арсеньевский район (далее - предприятие) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами в сумме 477 509 руб., в том числе: основной долг - 403 496 руб., пени и штрафы - 74 013 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2012 заявление налоговой службы признано обоснованным и в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов М.И.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что после принятия заявления налоговой службы о признании предприятия банкротом последним производилось погашение задолженности и по состоянию на 08.11.2012 задолженность составляла 392 509 руб., такие же действия предпринимаются и в настоящее время. Образование задолженности перед налоговой службой объясняет поступлением денежных средств только в период отопительного сезона, при наличии ряда договорных обязательств.

Налоговой службой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она выражает несогласие с ее доводами, определение просит оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как указывалось выше, налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами в сумме 477 509 руб., в том числе: основной долг - 403 496 руб., пени и штрафы - 74 013 руб.

В обоснование размера задолженности заявителем представлены решения (постановления) налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов от 20.07.2012 N 1403, от 27.06.2012 N 4188, от 27.06.2012 N 4189, от 27.06.2012 N 4190, от 27.06.2012 N 4191, от 17.05.2012 N 3075, от 17.05.2012 N 3074, от 17.05.2012 N 3073, от 25.05.2012 N 3218; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10.05.2012 N 2912, от 10.05.2012 N 2913, от 10.05.2012 N 2914, от 10.05.2012 N 2915, от 03.04.2012 N 34099, от 03.04.2012 N 34100, от 03.04.2012 N 34101, от 18.04.2012 N 34394; материалы исполнительного производства.

Предприятием наличие задолженности в суде первой инстанции не оспорено.

Арбитражным судом первой инстанции заявление налоговой службы удовлетворено обоснованно, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона банкротстве для определения наличия признаков банкротства учитывается размер долга без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов и иных финансовых санкций.

Налоговой инспекцией в суд подано заявление, по форме соответствующее требованиям пункта 2 статьи 7, статьи 41 Закона о банкротстве. Из представленных в суд документов усматривается, что за должником числится задолженность в сумме 477 509 руб., в том числе: 403 496 руб. - основной долг, 74 013 руб. - пени и штрафы.

На основании статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Параграф 6 главы IX Закона о банкротстве, регулирующий банкротство субъектов естественных монополий, предусматривает специальные нормы для банкротства организаций, осуществляющих производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Судом апелляционной инстанции в Федеральную службу по тарифам России был направлен запрос относительно наличия информации о включении (либо не включении) МУП "Арсеньевские теплосети" МО Арсеньевский район в Реестр субъектов естественных монополий. Из ФСТ России 06.12.2012 был получен ответ, согласно которому должник не включен в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

Учитывая изложенное, суд правомерно руководствовался общими нормами Закона о банкротстве при оценке обоснованности заявления налоговой инспекции, и поскольку предприятием указанная налоговой службой задолженность не оспорена, а приведенный заявителем жалобы в апелляционной жалобе размер задолженности по состоянию на 08.11.2012 составляет 392 509 руб., то заявление в любом случае отвечает требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Доводы предприятия как заявителя жалобы судом отклоняются, поскольку предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность и тяжелое финансовое положение не может быть принято судом во внимание в рамках рассмотрения настоящего дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение требований кредиторов возможно в любой процедуре банкротства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2012 по делу N А68-8608/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.В. Мордасов М.В. Токарева