Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 16АП-3202/12

г. Ессентуки

7 декабря 2012 г.

Дело N А63-12246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная группа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2012 по делу N А63-12246/2012 (О.Н. Довнар)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерция-Сервис" (ИНН 2628024960, ОГРН 1022601321335, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Чапаева, 79) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная группа" (ИНН 2628040633, ОГРН 1022601321456, г. Самара, ул. Мичурина, 80, 28) о взыскании задолженности в размере 904 383 руб. и неустойки в размере 102 195 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Коммерция-Сервис" - Богатырев С.И. по доверенности от 30.08.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерция - Сервис" (далее - ООО "Коммерция - Сервис", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная группа" (далее - ООО "Производственная группа", ответчик) о взыскании задолженности за период с 14.03.2012 по 06.07.2012 в сумме 904 383 руб. и суммы пени за период с 14.03.2012 по 06.07.2012 в размере 102 195 руб. (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2012 по делу N А63-12246/2012 уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Производственная группа" в пользу ООО "Коммерция - Сервис" взыскана задолженность в размере 904 383 руб., неустойка в сумме 102 195 руб. и расходы по госпошлине в размере 23 130 руб. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований. В остальной части иска о взыскании неустойки производство по делу прекращено, ввиду отказа истца от иска в данной части.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2012 по делу N А63-12246/2012, ООО "Производственная группа" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обязательство ответчика перед истцом возникло не из договоров аренды, а по соглашению от 14.12.2011, однако указанное соглашение не является самостоятельной сделкой или приложением к договорам аренды, в нем не указано по какому договору и за какой период образовалась задолженность. Кроме того, в связи со сменой руководства ООО "Производственная группа" договоры аренды, акты сверки взаимных расчетов с расшифровкой сумм кредиторской задолженности по периодам новому руководству переданы не были.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Коммерция - Сервис", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Коммерция - Сервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2012 по делу N А63-12246/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2012 по делу N А63-12246/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Коммерция - Сервис" (арендодатель) и ООО "Производственная группа" (арендатор) 03.04.2009 заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права нежилые помещения N 111-109, кв.м. N 112 - 9 кв.м., часть помещения N 103-98,1 кв.м., (далее - "помещение"), расположенные на 1 этаже (пристройка) по адресу - пр. Победы, 6 г. Кисловодска, а арендатор обязуется принять помещение во временное владение и пользование, уплачивать арендодателю арендную плату и осуществлять иные платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Срок договора аренды установлен до 03.04.2014 года. Договор зарегистрирован в установленном законном порядке.

Арендная плата за пользование помещением площадью 118 кв.м. составляет 200 руб. за один квадратный метр в месяц. С 2010 года размер арендной платы может быть измене. Арендную плату арендатор вносит ежемесячно не позднее 5 числа оплачиваемого месяца (раздел 3 договора).

В случае несвоевременной оплаты арендатором арендной платы, а также иных платежей в соответствии с договором и действующим законодательством, арендатор по требованию арендодателя выплачивает пени в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Согласно акту приема - передачи от 03.04.2009 истец передал ответчику вышеуказанные помещения по договору.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 01.01.2011 заключен еще один договор аренды, согласно которому истец обязуется передать ответчику во временное владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права нежилое помещение (далее - "помещение"), расположенное на 2-ом этаже в здании литер "А1" по адресу - пр. победы, 6 г. Кисловодска, а арендатор обязуется принять помещение во временное владение и пользование, уплачивать арендодателю арендную плату и осуществлять иные платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Срок договора аренды помещения составляет 11 месяцев, со дня подписания сторонами акта-приема передачи помещения. По истечении срока действия договора арендодатель с согласия арендатора обязуется перезаключить договор на долгосрочный срок. (пункт 4 договора).

Арендатор выплачивает арендодателю за аренду помещения арендную плату (далее - "арендная плата"). Базовая арендная плата за владение и пользование помещением устанавливается в размере 1 196,50 руб. за 1 квадратный метр помещения в месяц (НДС не облагается), что составляет 94 кв.м * 1 196,50=112 471 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

В случае несвоевременной оплаты арендатором арендной платы, а также иных платежей в соответствии с договором и действующим законодательством, арендатор по требованию арендодателя выплачивает пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Согласно акту приема - передачи от 01.01.2011 истец передал ответчику вышеуказанное помещение по договору.

Обязательства по своевременной оплате по договорам аренды от 03.04.2009, 01.01.2011 ответчиком нарушены.

Стороны 14.12.2011 подписали соглашение на погашение долга, согласно которому должник ООО "Производственная группа" обязался погасить задолженность кредитору ООО "Коммерция - Сервис" в течение 60 банковских дней с даты заключения соглашения в сумме 904 382, 82 руб., образовавшуюся в ходе договорных обязательств по договорам аренды от 03.04.2009, 01.01.2011.

В случае неисполнения должником обязательств по соглашению, должник оплачивает кредитору пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день (пункт 2 соглашения).

Так как соглашение на погашение долга от 14.12.2011 ответчик не исполнил, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчик в нарушение условий договоров не вносил арендную плату за пользование помещениями, задолженность не оспорил, доказательств полной оплаты арендных платежей не представил. Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 904 383 руб. подлежат удовлетворению. Размер задолженности подтвержден материалами дела, в том числе соглашением на погашение долга от 14.12.2011.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Производственная группа" обязательств по оплате арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 102 195 руб. неустойки за период с 14.03.2012 по 06.07.2012. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим закону (статья 330 Кодекса) и условиям договора (пункт 8.2) и соглашения (пункт 2).

В остальной части иска о взыскании пени производство по делу обоснованно прекращено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство ответчика перед истцом возникло не из договоров аренды, а по соглашению от 14.12.2011, однако указанное соглашение не является самостоятельной сделкой или приложением к договорам аренды, так как в нем не указано по какому договору и за какой период образовалась задолженность отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пункте 1 соглашения от 14.12.2011 указано, что должник обязуется погасить задолженность, образовавшуюся в ходе договорных обязательств по договорам аренды от 03.04.2009, от 01.01.2011. Указанное соглашение подписано уполномоченными представителями сторон, скреплено печатями организаций. Кроме того, данное соглашение не оспорено.

Доводы жалобы о том, что в связи со сменой руководства ООО "Производственная группа" договоры аренды, акты сверки взаимных расчетов с расшифровкой сумм кредиторской задолженности по периодам новому руководству переданы не были, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку смена руководства, а также иные внутренние организационные проблемы не являются основанием для освобождения лица от оплаты имеющейся и подтвержденной задолженности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в части.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2012 по делу N А63-12246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная группа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов З.М. Сулейманов