Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-35678/12

город Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-62142/11-134-112

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зелянина Николая Анатольевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2012 по делу N А40-62142/11-134-112 по иску Зелянина Николая Анатольевича к Руководителю ОАО "Нефтяная компания ЮКОС" Ходорковскому М.Б., Министерству финансов Российской Федерации о компенсации ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Зелянин Николай Анатольевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к руководителю Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "ЮКОС" и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации ущерба.

В обоснование заявленного иска истец сослался на то, что преступлением, совершенным руководителем Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "ЮКОС" Ходорковским Михаилом Борисовичем согласно приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.12.2010 истцу, как миноритарному акционеру Открытого акционерного общества "Юганскнефтегаз" причинен ущерб в виде имущественного и морального вреда. При этом, истец указал на обязанность виновного лица полностью возместить в размере, согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом абз. 2 пункта 2 статьи 23, абз. 3 пункта 5 статьи 28 и других норм ФЗ "Об акционерных обществах", пропорционально количеству принадлежащих истцу акций за период его бытности миноритарным акционером Открытого акционерного общества "Юганскнефтегаз", причиненные ему, в соответствии с приговором от 31.05.2005 Мещанского районного суда г. Москвы и приговором от 27.12.2010 Хамовнического районного суда г. Москвы, убытки.

Размер ущерба определен истцом согласно представленному расчету, без указания твердой суммы материального ущерба, а также морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А40-62142/11-134-112, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на недоказанность истцом совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно факта причинения убытков, размер убытков и причинно-следственной связи.

Впоследствии Зелянин Николай Анатольевич обратился с заявлением о принятии дополнительного решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 по делу N А40-62142/11-134-112 в удовлетворении заявления Зелянина Николая Анатольевича о принятии дополнительного решения было отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.09.2012, Зелянин Николай Анатольевич подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу представители ответчиков не представили.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия установленных статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для его принятия.

При этом, суд первой инстанции указал, что в рамках дела рассмотрен иск Зелянина Н.А., исходя из предмета и оснований заявленного иска, в удовлетворении которого полностью отказано, в связи с чем, оснований для принятия дополнительного решения не имеется.

Решение принято в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств наличия предусмотренных процессуальным законом основания для принятия дополнительного решения по настоящему делу заявитель жалобы не представил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом и положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления истца о принятии дополнительного решения по настоящему делу.

Кроме того, необходимо учесть, что представитель истца для участия в судебном заседании не явился, доводы своей апелляционной жалобы не поддержал, документально не подтвердил..

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой о принятии спорного определения с нарушением норм процессуального права не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года по делу N А40-62142/11-134-112 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова