Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 11АП-12555/12

г. Самара

11 декабря 2012 г.

Дело N А65-15171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

от истца - представитель Лялюк И.Н., доверенность от 15.05.2012 г.;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа ИнтерМедиаСервис", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2012 года, принятое по делу NА65-15171/2012 судьей Хасаншиным И.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Бабаджановой Ольги Степановны (ИНН: 165032551226, ОГРНИП: 311165004600041), г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная группа ИнтерМедиаСервис" (ИНН: 1646015606, ОГРН: 1041642600284), г. Набережные Челны,

с привлечением третьего лица:

- Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан,

о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения, 1 380 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабаджанова Ольга Степановна, г. Набережные Челны, (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная группа ИнтерМедиаСервис", г. Набережные Челны, (далее - ответчик), о признании договора N 312 от 08.12.2011 года незаключенным, взыскании 60.000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 380 руб. 82 коп. и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2012 года принят отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 380 руб. 82 коп. Исковые требования ИП Бабаджановой О.С. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 60 000 рублей неосновательного обогащения, 2 400 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования о признании договора N 312 от 08.12.2011 года незаключенным отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, воспользовавшись предоставленным правом на отказ от исполнения договора, истец обязан оплатить ответчику фактически понесенные расходы.

Полагает, что поскольку ответчик выполнил принятые на себя обязательства и готов был выполнять их в дальнейшем, он вправе претендовать на возмещение понесенных им расходов, которые составляют 50 % от общей стоимости услуг, в связи с чем полагает, что истцу следует возвратить 20 000 руб.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2012 года, принятое по делу N А65-15171/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2011 г. между ООО "Рекламная группа "ИнтерМедиаСервис" (исполнителем) и ИП Бабаджановой О.С. (заказчиком), заключен договор N 312, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по оформлению и получению разрешения на установку рекламной конструкции, согласованию с уполномоченными лицами и организациями, в порядке и объеме, предусмотренном договором и приложении к нему (л.д.7).

В соответствии с приложением N 1 к договору к договору N312 от 8.12.2011, стоимость услуг составляет 80 000 руб., срок оказания услуг - 30 рабочих дней.

Согласно пункту 6.3 договора N 312 от 8.12.2011 в случае отказа уполномоченных лиц, учреждений, организаций в предоставлении разрешения (согласования) заказчику возвращается 50% от общей стоимости услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил ответчику предоплату в размере 60 000 руб., в том числе 40 000 руб. по платежному поручению N 8 от 9.12.2011 г.(л.д.20), 20 000 руб. - по квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2012 г. (л.д.21).

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензиями от 13.03.2012 г. и от 28.03.2012 г.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения претензий послужил основанием для обращения истца в суд с требованием о возврате предварительной оплаты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и признании договора N 312 от 8.12.2011 незаключенным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания 1380,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ принят судом первой инстанции и производство по делу в указанной части прекращено.

В обоснование возражений против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что неисполнение обязательств по договору вызвано отказом уполномоченного органа в согласовании размещения рекламы, что следует из письма от 7.03.2012 заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны. Ссылаясь на пункт 6.3. договора, ответчик полагает правомерным удержание у себя 40 000 руб., считая, что истцу подлежит возврату 20 000 руб. (л.д.12).

Проанализировав заключенный между сторонами договор, суд апелляционной инстанции полагает, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, поэтому спорные правоотношения регулируются положениями главы 39 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Законом, то есть правилами статьи 782 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу данных норм права, причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы.

Письмом от 7.03.2012 заместитель руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны известил ответчика о невозможности рассмотрения вопроса на данный момент в связи с рекомендацией антимонопольного органа воздержаться от проведения торгов в сфере наружной рекламы. Таким образом, рассмотрение уполномоченным органом вопроса по существу не производилось, отказа в согласовании не было.

Из материалов дела также следует, и ответчиком в апелляционной жалобе признается, что истец в претензиях от 13 марта 2012 г. и от 28 марта 2012 г. отказался от исполнения договора N 312 от 8.12.2011 в одностороннем порядке, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании 04.12.2012 г. в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - претензии от 28.03.2012 г., содержащей требование о расторжении договора.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта оказания ответчиком услуг по договору.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору на сумму перечисленной предоплаты, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у него расходов, связанных с частичным оказанием услуг, а также стоимость понесенных им расходов.

Требование о возврате предварительной оплаты является следствием расторжения договора и непредставления письменных доказательств по его исполнению.

Факт получения от истца предварительного платежа в сумме 60 000 руб. и его размер ответчик не оспорил.

Документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 по делу N 16067/11, суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы явно завышенными и брать на себя обязанность обосновывать расчет суммы, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя, истцом в материалы дела представлены договор от 25.04.2012 об оказании юридических услуг и квитанция об оплате (л.д.22, 23).

Учитывая, что фактически понесенные истцом судебные расходы в сумме 30 000 руб. подтверждены документально, а ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявлял, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика понесенных истцом судебных расходов в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для возврата предварительной оплаты, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2012 года, принятое по делу N А65-15171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа ИнтерМедиаСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О. Е. Шадрина