Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 17АП-11934/12

г. Пермь

07 декабря 2012 г.

Дело N А60-25798/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Мания Величия" (ОГРН 1116670002360, ИНН 6670326898): Макачиров Н. К., предъявлен паспорт, доверенность от 04.06.2012, Вдовина Л. П., предъявлен паспорт, доверенность от 03.12.2012, представители, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которых, установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Крашенинников С. С., предъявлено удостоверение, доверенность от 24.09.2012, Овчинникова Ю. А., предъявлено удостоверение, доверенность от 04.05.2012, представители, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которых, установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

от третьих лиц 1. общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "КомсоМОЛЛ", 2. Чикушкина Виктора Борисовича, 3. Сидоровой Татьяны, 4. Макуха Алексея Николаевича, 5. Султанова Ильи Александровича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Мания Величия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2012 года по делу N А60-25798/2012,

принятое судьей Ворониным С. П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Мания Величия"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "КомсоМОЛЛ", 2. Чикушкин Виктор Борисович, 3. Сидорова Татьяна, 4. Макуха Алексей Николаевич, 5. Султанов Илья Александрович,

о признании недействительным решения, о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Мания Величия" (далее - заявитель, общество, рекламное агентство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) от 11.03.2012 по делу N 72 о признании рекламы, производителем которой является общество, ненадлежащей, как нарушающей требований ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Общество также обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 21.05.2012 N 1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении штрафа в размере 150 000 руб. за нарушение законодательства о рекламе.

Определением от 18.07.2012 дела N А60-25798/2012, N А60-25789/2012 объединены по правилам п. 6 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу N А60-25798/2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2012 (резолютивная часть объявлена 29.08.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об ошибочности выводов комиссии управления и суда о виновности рекламного агентства в нарушении положений Закона о рекламе, выразившейся в распространении рекламы оскорбительного характера. Указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих наличие оскорбительных выражений на плакатах, рекламирующих деятельность ТРЦ "Комсомолл". Ссылается на заключение экспертизы от 31.11.2011, проведенной по заказу управления, свидетельствующего о том, что спорный рекламный продукт не противоречит Закону о рекламе, указывая, при этом, что иных доказательств виновности общества, кроме заявления четырех граждан в материалах дела не имеется. Отмечает, что судом не установлено, достоверно ли существуют физические лица, на основании заявлений которых возбуждено административное дело; возможности фальсификации указанных заявлений со стороны недобросовестных конкурентов. В связи с чем, полагает, что надлежащие объективные доказательства отсутствуют. Также приводит доводы о том, что ни суд, ни управление не привлекли к ответственности непосредственно рекламодателя ТРЦ "Комсомолл".

Представители заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает, что распространявшаяся заявителем реклама является оскорбительной, создает впечатление о неравном статусе одних микрорайонов населенного пункта перед другими, создает негативное отношение к ним и вызывает оскорбительные чувства в сознании жителей микрорайонов. Восприятие рекламы как оскорбительной подтверждено обращениями жителей города с жалобами на ее содержание, мнениями потребителей рекламы в сети Интернет, подтвержденными актами осмотра сайтов специалистами управления. Заключение специалиста, являющееся одним из доказательств, получило должную оценку суда.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержали.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по заявлениям граждан Чикушкина В. Б., Сидоровой Т., Макухи А. Н., Султанова И. В. на распространение на территории города Екатеринбурга рекламы торгово-развлекательного центра (ТРЦ) "Комсомолл" с нарушением Закона о рекламе управление возбудило дело N 72.

При рассмотрении дела комиссией управления принято решение от 11.03.2012 о признании рекламы ТРЦ "Комсомолл" со слоганом "На Синих камнях тоже люди" и "Ж.Б.И. - не ГЕТТО", распространенную в мае-июле 2011 года на рекламных конструкциях города Екатеринбурга, ненадлежащей, как нарушающей требования ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе, что выразилось в использовании в рекламных слоганах оскорбительных сравнений и выражений.

По установленному комиссией факту нарушения законодательства о рекламе постановлением от 21.05.2012 N 1 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Заявитель, считая вынесенные решение и постановление незаконными, нарушающими его права, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности выводов управления о том, что указанная реклама не соответствует требованиям ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе, и, как следствие, доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Законом о рекламе, целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и(или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (ч. 2 ст. 3 Закона о рекламе).

Частью 6 ст. 5 Закона о рекламе установлен запрет на использование в рекламе бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе, в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе, предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что на рекламных конструкциях ТРЦ "Комсомолл" (г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, 2) распространялась реклама следующего содержания:

1 вариант: "КОМСОМОЛЛ. ПАЦАНЫ УЖЕ В КУРСЕ! ДУБЛЕР СИБИРСКОГО ТРАКТА, 2 www.komsomall.su ГЛАВНЫЙ МОЛЛ НА РАЙОНЕ". Указанная реклама сопровождалась изображением троих мужчин в черной одежде на фоне двух черных автомобилей, позади которых располагался гаражный массив.

2 вариант: "КОМСОМОЛЛ ЦЕНТР НЕ РЕЗИНОВЫЙ ДУБЛЕР СИБИРСКОГО ТРАКТА, 2 www.komsomall.su ГЛАВНЫЙ МОЛЛ НА РАЙОНЕ". Указанная реклама также сопровождалась изображением троих мужчин в черной одежде, стоящих на фоне двух черных автомобилей, позади которых располагался гаражный массив";

3 вариант: "КОМСОМОЛЛ НА СИНИХ КАМНЯХ ТОЖЕ ЛЮДИ ДУБЛЕР СИБИРСКОГО ТРАКТА, 2 www.komsomall.su ГЛАВНЫЙ МОЛЛ НА РАЙОНЕ". Данная реклама сопровождалась изображением мужчины в черной одежде, сидящего в автомобиле.

4 вариант: "КОМСОМОЛЛ Ж.Б.И. - НЕ ГЕТТО ДУБЛЕР СИБИРСКОГО ТРАКТА, 2 www.komsomall.su ГЛАВНЫЙ МОЛЛ НА РАЙОНЕ".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реклама, содержащая слоганы "На Синих камнях тоже люди" и "Ж.Б.И. - не ГЕТТО", является оскорбительной по отношению к потребителям рекламы, в частности, к жителям микрорайонов "Синие камни" и "ЖБИ" города Екатеринбурга, поскольку создает впечатление о неравном статусе одних районов населенного пункта по отношению к другим районам, создает негативное отношение об этих микрорайонах, а также вызывает оскорбительные чувства в сознании жителей микрорайонов, правомерно руководствуясь, при этом, следующим.

Рекламный слоган "На Синих камнях тоже люди" является оскорбительным по отношению к потребителям рекламы, поскольку путем использования этого слогана фактически происходит сравнение (уподобление) жителей одного микрорайона (Синие камни) с жителями других районов города Екатеринбурга. При этом использование слова "тоже" оскорбляет окружающих необходимостью доказывания того, что в микрорайоне "Синие камни" проживают именно люди, что умаляет достоинство неопределенного круга потребителей рекламы, в том числе, проживающих в этом микрорайоне.

Расположение частицы "тоже" перед подлежащим "люди" усиливает внимание потребителя, сосредотачивая его именно на этом слове, придавая выражению и его смысловой нагрузке двузначность и заставляя задуматься над тем, чем вызвано такое акцентирование внимания на слове "люди".

Традиции употребления сочетания слов "тоже люди" предполагают их использование в текстах, указывающих на неравенство в каких-либо ситуациях между людьми, принижая достоинства и чувства тех, о ком говорится, ставя их ниже по отношению к остальным.

Исходя из двойственного характера данного рекламного сообщения, оно может восприниматься как не содержащее оскорбительных слов и выражения, так и содержащее такие слова и выражение, и частью потребителей рекламы, в частности, жителями микрорайона "Синие камни", была воспринята именно так - как реклама, содержащая оскорбительные высказывания по отношению к ним.

Рекламный слоган "Ж.Б.И. - не гетто" также является оскорбительным для жителей микрорайона ЖБИ.

В общераспространенном представлении "гетто" - это район для проживания дискриминирующих групп населения, в связи с чем использование в словосочетании частицы "не" в качестве смысловой части словосочетания влечет восприятие ЖБИ как неблагополучного района, поскольку необходимо доказывать, что данный микрорайон не является "гетто".

Словосочетание "не гетто" носит характер отрицательного сравнения районов города с "гетто", создавая на подсознательном уровне у потребителей рекламы нежелательный ассоциативный ряд, формируя устойчивую связь между понятиями "ЖБИ" и "гетто".

В обоих случаях рекламных слоганов имеет место использование такого механизма социально-психологического воздействия как косвенное внушение.

В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношении к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; в соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

С учетом изложенного, поскольку в рекламных слоганах "На Синих камнях тоже люди" и "Ж.Б.И. - не ГЕТТО" использованы сравнительные выражения негативного характера в отношении места жительства человека и гражданина, такая реклама является ненадлежащей, как содержащая оскорбительные образы и выражения.

Тот факт, что реклама воспринималась в качестве оскорбительной, подтверждено самими фактами обращения жителей города Екатеринбурга с жалобами на содержание этой рекламы, а также мнениями потребителей рекламы в сети Интернет, подтвержденными акта осмотра сайтов специалистами управления.

В соответствии со сведениями, полученными управлением с сайтов сети Интернет (акта от 15.06.2011, от 16.06.2011, от 15.09.2011) реклама ТРЦ "Комсомолл" содержит как негативное, так и позитивное восприятие слоганов "Ж.Б.И. - не гетто" и "На Синих камнях тоже люди" (в частности, позитивные отзывы: "нормальная реклама", "хоть какое-то разнообразие", "вполне адекватная реклама", отличная реклама", одна из лучших реклам за последнее время", негативные отзывы "совершенно негативная реклама", "глупая реклама", "после такой рекламы желание ходить туда сильно поубавилось", "это антиреклама"), т.е. часть потребителей воспринимало данную рекламу как оскорбительную.

Спорная реклама адресована неопределенному кругу лиц и содержит двусмысленную информационную нагрузку и неоднозначное ассоциативное восприятия у части потребителей рекламы районов ЖБИ и Синие камни города Екатеринбурга как неблагополучных районов города, что оскорбляет людей.

Широкое и длительное общественное обсуждение в сети Интернет рекламы ТРЦ "Комсомолл" и противоположные мнения участников обсуждения (потребителей рекламы) о ее содержании также является свидетельством о воздействии этой рекламы на людей, в том числе оскорбительном.

Соответствующие доводы жалобы о недоказанности оскорбительного характера рекламы являются необоснованными.

Ссылка заявителя на заключение комплексной визуально-лингвистической экспертизы от 31.10.2011, проведенной по заказу антимонопольного органа в связи с ходатайством заявителя, по делу о нарушении Закона о рекламе, как на доказательство, с однозначностью подтверждающее отсутствие каких-либо нарушений, не может быть признана обоснованной.

Заключение специалиста является одним из доказательств по делу, оцениваемым в совокупности и наравне с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при решении вопроса об отнесении тех или иных слов или словосочетаний к числу оскорбительных (то есть способных причинить обиду) специальных знаний не требуется, и что данные обстоятельства как психологическая реакция людей на восприятие образов и словосочетаний, содержащихся в рекламе, которая совокупностью воздействующих факторов формирует у потребителей соответствующее восприятие этой рекламы как оскорбительной, подтверждена соответствующими обращениями ряда граждан с жалобами, а также результатами исследования мнения потребителей.

Указанное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления Пленума от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласно которой по делам о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, за использование ими в рекламе бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений при решении вопроса об отнесении тех или иных слов к числу бранных или образов, сравнений и выражений к числу непристойных (то есть крайне предосудительных и недопустимых ввиду неприличия) и (или) оскорбительных (то есть способных причинить обиду) специальных знаний, как правило, не требуется, в связи с чем, неназначение судом соответствующей экспертизы само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Более того, давая оценку лингвистической части экспертного заключения, суд пришел к выводу, что спорная реклама вызывает неоднозначное восприятие не только со стороны неопределенного круга потребителей рекламы, а также со стороны специалистов.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что решение антимонопольного органа основано на доводах четырех заявителей, достоверность существования которых, как и возможности фальсификации указанных заявлений со стороны недобросовестных конкурентов, судом не установлена, являются неосновательными.

Заявления граждан Чикушкина В.Б., Сидоровой Т., Макухи А.Н., Султанова И.В. в УФАС по Свердловской области по поводу оскорбительного содержания рекламы соответствовали приведенным требованиям и могли являться основанием для возбуждения дела антимонопольным органом, который должен был дать оценку рекламы на предмет ее соответствия требованиям Закона о рекламе.

Данные обращения граждан являются одним из доказательств по делу, с заявлением о фальсификации которых, заявитель в соответствии со ст. 161 АПК РФ в суд первой инстанции не обращался.

На основании изложенного, управление пришло к обоснованному выводу о том, что реклама, содержащая слоганы "На Синих камнях тоже люди" и "Ж.Б.И. - не ГЕТТО", является оскорбительной для неопределенного круга потребителей рекламы, т.е. является ненадлежащей, нарушающей требования ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе.

Использованные в рекламе ТРЦ "Комсомолл" слоганы как элемент рекламы призваны путем психологического воздействия на чувства людей, в том числе, высказываниями, способными причинить обиду, т.е. оскорбительными, призваны побудить интерес к рекламируемому объекту и является целью размещения данной рекламы.

Таким образом, выводы управления основаны на положениях Закона о рекламе, соответствуют обстоятельствам дела и заявителем документально не опровергнуты.

Совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительными арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, из материалов дела следует, что заявитель, заключивший с ООО УК "Комсомолл" договор от 29.03.2011 на комплексное рекламное обслуживание рекламодателя, в том числе, разработку рекламных проектов и организацию и проведение рекламных акций является рекламопроизводителем рекламы ТРЦ "Комсомолл".

В связи с этим заявитель является лицом ответственным за нарушение требований ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт нарушения обществом требования ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе, установленный судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не опровергнут обществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в том, что им не были предприняты все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения. Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства о рекламе с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.

Вина юридического лица исследована антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления.

В оспариваемом постановлении управлением обоснованно отмечено, что общество при формировании содержания рекламы и при ее производстве могло не использовать в рекламе оскорбительных сравнений и выражений, могло осуществлять контроль и предпринимать соответствующие организационные и управленческие решения, направленные на обеспечение соответствия рекламы требования Закона о рекламе, вместе с тем не только не предпринимало таких действий, но стремилось довести содержание рекламы до неограниченного круга лиц.

Таким образом, при отсутствии доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения действующего законодательства о рекламе и для предотвращения совершения административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал доказанным состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Доводы апеллятора об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Доводы общества о том, что ни суд, ни управление не привлекли к ответственности рекламодателя ТРЦ "Комсомолл" судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не имеют правового значения для данного дела, не позволяют установить причинно-следственную связь между непривлечением к ответственности иного лица и нарушением прав и законных интересов самого заявителя, привлеченного к ответственности в соответствии с нормами действующего законодательства.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначение обществу наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей определено в пределах санкции, установленной данной статьей, с учетом способа распространения рекламы, периода ее распространения, значимости общественных отношений, на защиту которых направлены требования и ограничения ст. 5 Закона о рекламе, а также с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в отношении решения и постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 104 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Мания Величия" (плательщик Гофенберг Валентина Александровна) подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 01.10.2012.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2012 года по делу N А60-25798/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Мания Величия" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Мания Величия" (плательщик Гофенберг Валентина Александровна) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.10.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова