Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 19АП-1242/10

г. Воронеж

11 декабря 2012 г.

Дело N А08-9408/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО "Банк ВТБ": Картамышева В.В., представителя по доверенности N 70 от 17.05.2012;

от Департамента земельных и имущественных отношений Белгородской области: Ивановой Н.И., представителя по доверенности N 07-2051 от 28.09.2012, удостоверение;

от Белгородской области в лице Правительства Белгородской области: Ивановой Н.И., представителя по доверенности N 1/13-326и от 01.03.2012, удостоверение;

от Чернянского отдела УФРС по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "Кристалл-Бел": ликвидировано,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2012 о приостановлении производства по делу N А08-9408/2008 (судья Смоленский И.Н.) по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) к Департаменту земельных и имущественных отношений Белгородской области (ИНН 3123103668, ОГРН 1043108001308), Белгородской области в лице Правительства Белгородской области (ИНН 3124016792, ОГРН 1023101674650), при участии третьих лиц Чернянского отдела УФРС по Белгородской области, закрытого акционерного общества "Кристалл-Бел" (ИНН 3119003188, ОГРН 102310126612) об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - ОАО Банк ВТБ, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Плюс" (далее - ООО "Феникс-Плюс", ответчик) и Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее - Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, ответчик) об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, являющееся предметом залога по договору об ипотеке земельного участка N Ди-01/716000/2007/00200 от 31.07.2007, а именно:

- земельный участок кадастровый номер 31:08:00 00 00:0324, расположенный по адресу: Белгородская область, Чернянский район, в границах ЗАО "Нива" площадью 4 448 800 кв.м.,

- земельный участок кадастровый номер 31:08:00 00 00:0198, расположенный по адресу: Белгородская область, Чернянский район, местоположение установлено относительно ориентира контур 141 площадью 842 900 кв.м., контур 144 С площадью 229 100 кв.м., расположенного в границах участка, адрес ориентира: в границах ЗАО "Нива" площадью 1 072 000 кв.м.,

- земельный участок кадастровый номер 31:08:00 00 00:0318, расположенный по адресу: Белгородская область, Чернянский район, в границах ЗАО "Нива" площадью 11 282 800 кв.м.,

- земельный участок кадастровый номер 31:08:00 00 00:0202, расположенный по адресу: Белгородская область, Чернянский район, местоположение установлено относительно ориентира контур 142-В площадью 2 092 кв.м., контур 143 площадью 1 429 031 кв.м., контур 144-Ю площадью 176 876 кв.м., расположенного в границах участка, адрес ориентира: площадью 1 608 000 кв.м.,

- земельный участок кадастровый номер 31:08:08 04 06:0013, расположенный по адресу: Белгородская область, Чернянский район, в границах ЗАО "Нива" площадью 2 733 600 кв.м., и установлении начальной продажной цены имущества в размере залоговой стоимости в сумме 86 272 416 рублей.

Определением арбитражного суда области от 26.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Чернянский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее - Чернянский отдел УФРС по Белгородской области, третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 04.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Кристалл-Бел" (далее - ЗАО "Кристалл-Бел", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010, в удовлетворении исковых требований ОАО Банк ВТБ отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2010 решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А08-9408/2008-19 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2012 к участию в деле в качестве ответчика также привлечен субъект Российской Федерации - Белгородская область в лице Правительства Белгородской области.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2012 производство по делу в части требований ОАО Банк ВТБ к ООО "Феникс-Плюс" прекращено ввиду отказа истца от иска в части требований к ООО "Феникс-Плюс".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2012 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А08-2416/2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Банк ВТБ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2012 о приостановлении производства по делу, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО Банк ВТБ ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены положения пунктов 1 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". Также, заявитель указывает на то, что в обжалуемом определении не указано, по каким мотивам арбитражный суд области пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу, какие обстоятельства создают невозможность для рассмотрения настоящего дела, а также какие обстоятельства будут установлены по делу N А08-2416/2012, без которых невозможно рассмотрение настоящего дела.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО Банк ВТБ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области и Белгородской области в лице Правительства Белгородской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагал обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Третье лицо Чернянский отдел УФРС по Белгородской области в судебное заседание не явилось, отзыв в материалы дела не представило.

Третье лицо ЗАО "Кристалл-Бел" в судебное заседание также не явилось, ликвидировано.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2012 о приостановлении производства по делу - без изменения по следующим основаниям.

Глава 16 АПК РФ предусматривает основания для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В данном случае суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, правомерно исходил из невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу решения по делу N А08-2416/2012, в рамках которого были удовлетворены требования Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области к ОАО "Банк ВТБ" и ООО "Феникс Плюс" о признании недействительными в силу ничтожности договоров ипотеки N ДИ-01/716000/2007/00200 от 31.07.2007, N ДИ-01/716000/2007/00432 от 10.10.2007, N ДИ-01/716000/2007/00433 от 10.10.2007, заключенных между ОАО Банком ВТБ и ООО "Феникс Плюс"; о прекращении залога на земельные участки с кадастровыми номерами 31:08:00 0000:0324; 31:08:00 0000:0198; 31:08:00 0000:0202; 31:08:0000:0318; 31:08:080406:0013, являющиеся предметом залога по договорам ипотеки ДИ-01/716000/2007/00200 от 31.07.2007, N ДИ-01/716000/2007/00432 от 10.10.2007, N ДИ-01/716000/2007/00433 от 10.10.2007, а также о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 27.09.2007 номер регистрации 31-31-20/004/2007-396, от 23.10.2007 номер регистрации 31-31-20/2008/2007-145, от 29.10.2007 номер регистрации 31-31-20/008-2007-146.

Необходимость приостановления производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу решения по делу N А08-2416/2012 связана с тем, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования ОАО Банк ВТБ к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области и являющееся предметом залога по договору об ипотеке земельного участка N Ди-01/716000/2007/00200 от 31.07.2007.

Таким образом, установленные судом по делу N А08-2416/2012 обстоятельства, связанные с признанием договора об ипотеке земельного участка N Ди-01/716000/2007/00200 от 31.07.2007 недействительным и прекращением залога на земельный участок, имеют существенное значение для настоящего спора, так как могут повлиять на рассмотрение дела по существу и оценку доказательств.

Объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является установление судом действительной невозможности рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь существенные процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. При этом суд должен оценить возможность заявления возражений по заявленному первоначальному иску, возможность заявления встречного иска, а также обстоятельство заключенности и действительности договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения статьи 143 АПК РФ, а также то, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-2416/2012, могут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по вышеуказанному делу.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не учел положения пунктов 1 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", с учетом конкретных обстоятельств по делу судебной коллегией подлежат отклонению.

Положения пункта 1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 не запрещают арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

В данном случае судом апелляционной инстанцией учтено, что на момент вынесения обжалуемого определения о приостановлении производства по настоящему делу уже была объявлена резолютивная часть решения по делу N А08-2416/2012 об удовлетворении иска Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области к ОАО "Банк ВТБ" и ООО "Феникс Плюс" о признании недействительными в силу ничтожности, в том числе договора ипотеки N ДИ-01/716000/2007/00200 от 31.07.2007 и прекращении залога на земельные участки, являющиеся предметом указанного договора.

Довод ОАО "Банк ВТБ" о том, что в обжалуемом определении не указано, по каким мотивам суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу, какие обстоятельства создают невозможность для рассмотрения настоящего дела, а также какие обстоятельства будут установлены по делу N А08-2416/2012, без которых невозможно рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не являются основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2012 о приостановлении производства по делу N А08-9408/2008 не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2012 о приостановлении производства по делу N А08-9408/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова