Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 07АП-9593/12

г. Томск

6 декабря 2012 г.

Дело N А27-12491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Косаревой Л.М. по доверенности от 04.04.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования "Город Кемерово" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (апелляционное производство N 07АП-9593/12)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2012 года по делу N А27-12491/2012 (судья Л.М. Шефер)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21", город Кемерово (ОГРН 1074205021472)

к муниципальному образованию "Город Кемерово" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, город Кемерово (ОГРН 1024200712161)

о взыскании 118 167, 88 руб. долга и 15 052,88 руб. договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (далее по тексту - ООО "РЭУ-21") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию "Город Кемерово" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово о взыскании задолженности по плате за капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 5 по улице Рукавишникова в городе Кемерово за период с 01.01.2010 по 21.08.2011 в сумме 118 167, 8 руб. и пени за просрочку внесения платы за период с 11.02.2010 по 26.03.2012 в сумме 15052,88 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2012 года по делу N А27-12491/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права; неправильную оценку доказательств по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отношения между истцом и ответчиком соответствуют критериям неосновательного обогащения. Поскольку государственная регистрация перехода права собственности от Комитета к ООО "СибРесурс" и права собственности ООО "СибРесурс" на названное нежилое помещение была произведена 22.08.2011, в период с января 2010 года по август 2011 года Комитет являлся собственником названного помещения. В соответствии с условиями пункта 2.2.8 договора аренды от 02.09.2004 N 8866, заключенного между Комитетом и ООО "СибРесурс", на последнего, была возложена обязанность по заключению с эксплуатационной организацией договора на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, а также содержание и ремонт мест общего пользования. Указанному обстоятельству судом не дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции при рассмотрении дела не ставился вопрос о подтверждении либо опровержении истцом факта того, что за помещение N 67, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Рукавишникова, д. 5, собственником или иными лицами (в частности, ООО "СибРесурс") вносились денежные средства в оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, а также за содержание и ремонт мест общего пользования. Между тем, разрешение этого вопроса имеет важное значение для правильного, всестороннего и полного рассмотрения дела.

ООО "РЭУ-21" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2012 года по делу N А27-12491/2012 является законным и не подлежит отмене.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2012 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, ул. Рукавишникова, 5 от 11.10.2009, ООО "РЭУ-21" избрано в качестве управляющей компании.

Общество с ограниченной ответственностью "СибРесурс" (ИНН 4205068494, ОГРН 1044205031540) является собственником нежилого помещения, общей площадью 438 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Рукавишникова, д. 5, пом. 67. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 августа 2011 года.

Ранее вышеуказанное помещение находилось в пользовании ООО "СибРесурс" на основании договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово, от 02.09.2004 (по договору аренды площадь помещения указана 442,00 кв.м.).

Свидетельством о государственной регистрации права серии 42 АГ N 681188 от 22.08.2011 подтверждено, что ООО "СибРесурс" зарегистрировало свое право на указанное помещение на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 16.06.2011 N 1183.

Основанием для обращения ООО "РЭУ-21" с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязанности по оплате содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Применив к спорным правоотношениям положения статей 210, 249, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав положения условий договора управления многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являясь в заявленный истцом период собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязано нести расходы по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества этого дома, отметив, что отсутствие заключенного договора между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от участия в таких расходах.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод арбитражного суда первой инстанции и считает, что судом правильно применены правовые нормы с учетом фактических обстоятельств.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлен факт владения ответчиком на праве собственности нежилым помещением площадью 438 кв. м, расположенного по ул. Рукавишникова, 5 в г. Кемерово, а также факт управления указанным домом ООО "РЭУ-21" в связи с чем, принимая во внимание названные нормы права, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате расходов истца на содержание и ремонт общедомового имущества пропорционально размеру площади находившихся в собственности ответчика помещений.

Довод апелляционной жалобы о неверной правовой оценке судом факта заключения договора, судом кассационной инстанции признается несостоятельным.

Возложение собственником имущества на арендатора обязанности по несению расходов по содержанию арендованного имущества не снимает с собственника обязанность по несению бремени расходов по содержанию принадлежащего ему имущества. При этом также следует учесть, что истец участником отношений между собственником и арендатором не является, соответственно, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аренды по несению расходов по содержанию арендованного имущества не порождают для истца каких-либо прав или обязанностей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2012 года по делу N А27-12491/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина