Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 18АП-11653/12

г. Челябинск

06 декабря 2012 г.

Дело N А76-5007/20100

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тутыниной Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу N А76-5007/2010 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Кабанова Леонида Николаевича Артемова Олега Ивановича - Дементьев В.В. (доверенность от 01.01.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2010 индивидуальный предприниматель Кабанов Леонид Николаевич, ИНН 740400034400, ОГРН 304740406200081 (далее - ИП Кабанов Л.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Артемова Олега Ивановича (далее - Артемов О.И.) - члена некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Индивидуальный предприниматель Тутынина Ирина Александровна (далее - ИП Тутынина И.А.), ОГРН 304744734900052, в рамках дела о банкротстве ИП Кабанова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Артемова О.И., в которой просила установить его вину в действиях (бездействии), совершенных в нарушение экономических интересов ИП Тутыниной И.А.

Определением суда от 18.10.2012 жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе ИП Тутынина И.А. (заявитель), ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение суда отменить, заявление удовлетворить. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что ИП Тутынина И.А. не имеет процессуального права на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ИП Кабанова Л.Н. в порядке, предусмотренном ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель указал, что представил суду достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении действиями (бездействием) конкурсного управляющего Артемова О.И. при проведении торгов по продаже имущества должника прав ИП Тутыниной И.А. по текущим обязательствам. В обоснование своего права на обжалование указанных действий (бездействия) конкурсного управляющего податель апелляционной жалобы сослался на п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60), указал, что является иным лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий Артемов О.И. представил в арбитражный суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу, в которых просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения; указал, что должник не имеет обязательств перед ИП Тутыниной И.А., следовательно, она не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве ИП Кабанова Л.Н., ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ИП Кабанов Л.Н., ИП Тутынина И.А., представители саморегулируемой организации арбитражных управляющих, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явились. От представителя ИП Тутыниной И.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

С учетом мнения представителя конкурсного управляющего Артемова О.И., в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Артемова О.И. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержав позицию, изложенную в отзыве; дополнительно пояснил, что задаток для участия в торгах был уплачен ИП Тутыниной И.А. организатору торгов, а не должнику, и возвращен участнику торгов последним.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2010 ИП Кабанов Л.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Артемова О.И.

17.10.2012 ИП Тутынина И.А. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Артемова О.И.

В обоснование жалобы заявитель указал, что принимал участие в торгах по продаже имущества ИП Кабанова Л.Н. (уплатил задаток, направил заявку на участие в торгах); 20.08.2012 в ходе телефонного разговора с конкурсным управляющим Артемовым О.И. ИП Тутынина И.А. узнала, что победителем торгов признан другой участник; после состоявшегося разговора конкурсный управляющий от дальнейших объяснений уклоняется. ИП Тутынина И.А. полагает, что победитель торгов определен неверно; конкурсный управляющий ввиду нарушения победителем торгов сроков оформления сделки и оплаты стоимости имущества должен был предложить заключить договор купли-продажи ИП Тутыниной И.А.

Арбитражный суд первой инстанции жалобу на действия конкурсного управляющего Артемова О.И. заявителю возвратил, установив, что ИП Тутынина И.А. лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве ИП Кабанова Л.Н. не является и не обладает в связи с этим процессуальным правом на обжалование действий арбитражного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В указанном порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, органы исполнительной власти по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 35 Закона о банкротстве также установлен перечень лиц, имеющих право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве. К таким лицам в частности относятся кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав.

В силу п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, не имеющими права на их обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Из материалов дела не усматривается, что ИП Тутынина И.А. является лицом, участвующим в деле о банкротстве ИП Кабанова Л.Н., или участником арбитражного процесса по делу о банкротстве должника в соответствии с вышеуказанными нормами, следовательно, Законом о банкротстве правом на обжалование действий конкурсного управляющего в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве, не наделена. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными, жалоба ИП Тутыниной И.А. на действия конкурсного управляющего ИП Кабанова Л.Н. Артемова О.И. правомерно возвращена судом заявителю.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 в обоснование довода о том, что ИП Тутынина И.А. является иным лицом, участвующим в деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения.

ИП Тутынина И.А. свое право на обжалование действий конкурсного управляющего связывает с нарушениями, допущенными последним при проведении торгов по продаже имущества должника, в которых она являлась одним из участников. Однако сам по себе факт участия в торгах не свидетельствует о том, что заявитель приобрел статус кредитора по текущим платежам, и, тем самым, у него возникло право обжалования действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Суд отмечает, что доводы, изложенные в жалобе на действия конкурсного управляющего Артемова О.И., фактически направлены на оспаривание заявителем торгов по продаже имущества должника, при этом из жалобы не следует, что между ИП Тутыниной И.А., считающей себя кредитором по текущим обязательствам, и арбитражным управляющим имеются какие-либо разногласия по вопросам, связанным с порядком удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Тутыниной И.А. и отмены обжалуемого судебного акта. Определение суда является законным и обоснованным, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу N А76-5007/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тутыниной Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова