Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 17АП-11122/12

г. Пермь

16 ноября 2012 г.

Дело N А60-18027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истцов ТСЖ "Эльмашевское", Товарищество собственников жилья "Стачек-70", ТСЖ "Челюскинцев 21-23", Товарищество собственников жилья "Калининец-96": не явились,

от ответчиков: ООО "СТК": Канова Н.В. на основании доверенности 66 АА 1175889 от 04.05.2012, паспорта, от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9": Канова Н.В. на основании доверенности 66АА 1175857 от 04.05.2012, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2012 года

по делу N А60-18027/2012,

принятое судьей Л.А. Анисимовым

по иску товарищества собственников жилья "Эльмашевское" (ОГРН 1086673012051, ИНН 6673188822), товарищества собственников жилья "Стачек-70" (ОГРН 1106673004569, ИНН 6673214840), товарищества собственников жилья "Челюскинцев 21-23" (ОГРН 1056603199190, ИНН 6659120445), товарищества собственников жилья "Калининец-96" (ОГРН 1036604784897, ИНН 6663057517)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327), открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о защите деловой репутации,

установил:

товарищество собственников жилья "Эльмашевское", товарищество собственников жилья "Калининец-96", товарищество собственников жилья "Стачек-70", товарищество собственников жилья "Челюскинцев 22-23" (далее - ТСЖ Эльмашевское", ТСЖ "Калининец-96", ТСЖ "Стачек-70", ТСЖ "Челюскинцев 22-23", истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ООО "СТК", ОАО "ТГК N9", ответчики) об обязании: 1).ОАО "ТГК-9" опровергнуть порочащие деловую репутацию истцов недостоверные (заведомо ложные) сведения о том, что товарищества собственников жилья "Эльмашевское", "Калининец-96", "Стачек-70", "Челюскинцев 21-23" являются хроническим должниками ООО "СТК" и, что они, получая деньги от жителей за оплату коммунальных услуг, фактически в течение года и более присваивали их путем размещения (на сайте http://www.tgk9.ru в разделе новости) опровержения за его счет на бессрочной основе тем же шрифтом под заголовком "Опровержение" в следующем виде: Опубликованная 01.03.2012 г. в разделе "Новости компании" информация: "... все заявители, участники процесса, являются хроническими должниками ООО "СТК" при расчетах за потребленные энергоресурсы. Сумма их долга за 2011 год колеблется от 400 тысяч рублей до нескольких миллионов рублей. Так, задолженность ТСЖ "Стачек-70" составляет 8 млн 400 тысяч рублей, "Калининец-96" - 7 млн 662 тысячи рублей, ТСЖ "Челюскинцев-21-23" - 1 млн 921 тысяча рублей, ТСЖ "Эльмашевкое" - 1 млн 539 тысяч рублей. Получая деньги от жителей за оплату коммунальных услуг, они фактически в течение года и более присваивали их." признана решением суда, вступившим в законную силу, не соответствующими действительности и порочащей деловую репутацию товариществ собственников жилья "Эльмашевское", "Калининец-96", "Стачек-70", "Челюскинцев 21-23";

2) ООО "СТК" опровергнуть порочащие деловую репутацию истцов недостоверные (заведомо ложные) сведения о том, что товарищества собственников жилья "Эльмашевское", "Калининец-96", "Стачек-70", "Челюскинцев 21-23" являются хроническим должниками ООО "СТК" и, что они, получая деньги от жителей за оплату коммунальных услуг, фактически в течение года и более присваивали их путем размещения (на сайте http://www.stk-ural.ru в разделе новости) за его счет на бессрочной основе тем же шрифтом под заголовком "Опровержение" в следующем виде: Опубликованная 02.03.2012 г. в разделе "Новости" информация: "Следует добавить, что все заявители, участники процесса, являются хроническими должниками ООО "СТК" при расчетах за потребленные энергоресурсы. Сумма их долга за 2011 год колеблется от 400 тысяч рублей до нескольких миллионов рублей. Так, задолженность ТСЖ "Стачек-70" составляет 8 млн 400 тысяч рублей, "Калининец-96" - 7 млн 662 тысячи рублей, ТСЖ "Челюскинцев-21-23" - 1 млн 921 тысяча рублей, ТСЖ "Эльмашевское" - 1 млн 539 тысяч рублей. Получая деньги от жителей за оплату коммунальных услуг, они фактически в течение года и более присваивали их." признана решением суда, вступившим в законную силу, не соответствующими действительности и порочащей деловую репутацию товариществ собственников жилья "Эльмашевское", "Калининец-96", "Стачек-70", "Челюскинцев 21-23".

Просят взыскать:

с ООО "СТК" в пользу каждого из истцов компенсацию нематериального вреда причиненного деловой репутации в размере сумм, указанных в распространенных сведениях, а именно:

- в пользу ТСЖ "Стачек-70" 8 млн. 400 тысяч руб.;

- в пользу ТСЖ "Калининец-96" 7 млн. 662 тысячи руб.;

- в пользу ТСЖ "Челюскинцев 21-23" 1 млн. 921 тысяча руб.

- в пользу ТСЖ "Эльмашевское" 1 млн. 539 тысяч руб.;

с ОАО "ТГК-9" в пользу каждого из истцов компенсацию нематериального вреда причиненного деловой репутации в размере сумм, указанных в распространенных сведениях, а именно:

- в пользу ТСЖ "Стачек-70" 8 млн. 400 тысяч руб.;

- в пользу ТСЖ "Калининец-96" 7 млн. 662 тысячи руб.;

- в пользу ТСЖ "Челюскинцев 21-23" 1 млн. 921 тысяча руб.

- в пользу ТСЖ "Эльмашевское" 1 млн. 539 тысяч руб.

Взыскать с ответчиков в пользу истцов уплаченную истцами госпошлину (с учетом уточнения исковых требований от 08.08.2012), принятого судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2012 года (резолютивная часть от 10.08.2012, судья Л.А. Анисимов) исковые требования удовлетворены частично.

ОАО "ТГК-9" обязано не позже 5 дней после вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть недостоверную порочащую деловую репутацию ТСЖ "Эльмашевское"; ТСЖ "Стачек-70"; ТСЖ "Челюскинцев 21-23"; ТСЖ "Калининец-96" информацию, опубликованную 01.03.2012 г. в разделе "Новости компании" на сайте http://www.tgk9.ru, - _все заявители, участники процесса, являются хроническими должниками ООО "СТК" при расчетах за потребленные энергоресурсы. Сумма их долга за 2011 г. колеблется от 400 тысяч до нескольких миллионов рублей. Так, задолженность ТСЖ "Стачек-70" составляет 8 млн. 400 тысяч рублей, ТСЖ "Калининец-96" - 7 млн. 662 тысячи рублей, ТСЖ "Челюскинцев 21-23" - 1 млн. 921 тысяча рублей, ТСЖ "Эльмашевское" - 1 млн. 539 тысяч рублей" путем размещения за его счет следующего текста опровержения на сайте http://www.tgk9.ru. В разделе "Новости компании" тем же шрифтом под заголовком "Опровержение":

- Опубликованная 01.03.12г. в разделе "Новости компании" информация: "_все заявители, участники процесса, являются хроническими должниками ООО "СТК" при расчетах за потребленные энергоресурсы. Сумма их долга за 2011 г. колеблется от 400 тысяч до нескольких миллионов рублей. Так, задолженность ТСЖ "Стачек-70" составляет 8 млн. 400 тысяч рублей, ТСЖ "Калининец-96" - 7 млн. 662 тысячи рублей, ТСЖ "Челюскинцев 21-23" - 1 млн. 921 тысяча рублей, ТСЖ "Эльмашевское" - 1 млн. 539 тысяч рублей_" - признана решением суда, вступившим в законную силу, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ТСЖ "Эльмашевское"; ТСЖ "Стачек-70"; ТСЖ "Челюскинцев 21-23"; ТСЖ "Калининец-96".

ООО "СТК" обязано не позже 5 дней после вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть недостоверную порочащую деловую репутацию ТСЖ "Эльмашевское"; ТСЖ "Стачек-70"; ТСЖ "Челюскинцев 21-23"; ТСЖ "Калининец-96" информацию, опубликованную 02.03.2012 г. в разделе "Новости" на сайте http://www.stk-ural.ru, - "Следует добавить, что все заявители, участники процесса, являются хроническими должниками ООО "СТК" при расчетах за потребленные энергоресурсы. Сумма их долга за 2011 г. колеблется от 400 тысяч до нескольких миллионов рублей. Так, задолженность ТСЖ "Стачек-70" составляет 8 млн. 400 тысяч рублей, ТСЖ "Калининец-96" - 7 млн. 662 тысячи рублей, ТСЖ "Челюскинцев 21-23" - 1 млн. 921 тысяча рублей, ТСЖ "Эльмашевское" - 1 млн. 539 тысяч рублей_" путем размещения за его счет следующего текста опровержения на сайте http://www.stkural. ru. в разделе "Новости" тем же шрифтом под заголовком

"Опровержение":

- Опубликованная 02.03.12г. в разделе "Новости" информация: "_все заявители, участники процесса, являются хроническими должниками ООО "СТК" при расчетах за потребленные энергоресурсы. Сумма их долга за 2011 г. колеблется от 400 тысяч до нескольких миллионов рублей. Так, задолженность ТСЖ "Стачек-70" составляет 8 млн. 400 тысяч рублей, ТСЖ "Калининец-96" - 7 млн. 662 тысячи рублей, ТСЖ "Челюскинцев 21-23" - 1 млн. 921 тысяча рублей, ТСЖ "Эльмашевское" - 1 млн. 539 тысяч рублей_" - признана решением суда, вступившим в законную силу, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ТСЖ "Эльмашевское"; ТСЖ "Стачек-70"; ТСЖ "Челюскинцев 21-23"; ТСЖ "Калининец-96".

В части требования об опровержении сведений размещенных 01.03.12г. в разделе "Новости компании" на сайте http://www.tgkg.ru и 02.03.12г. в разделе "Новости" на сайте http://www.stk-ural.ru: - "Получая деньги от жителей за оплату коммунальных услуг, они фактически в течение года и более присваивали их." - производство по делу прекратить.

В остальной части в иске отказано.

С ОАО "ТГК N 9" взыскано в пользу ТСЖ "Эльмашевское" 500 руб. в возмещение государственной пошлины.

С ОАО "ТГК N 9" взыскано в пользу ТСЖ "Стачек-70" 500 руб. в возмещение государственной пошлины.

С ОАО "ТГК N 9" в пользу ТСЖ "Челюскинцев 21-23" взыскано 500 руб. в возмещение государственной пошлины.

С ОАО "ТГК N 9" в пользу ТСЖ "Калининец-96" взыскано 500 руб. в возмещение государственной пошлины.

С ООО "СТК" в пользу ТСЖ "Эльмашевское" взыскано 500 руб. в возмещение государственной пошлины.

С ООО "СТК" в пользу ТСЖ "Стачек-70" взыскано 500 руб. в возмещение государственной пошлины.

С ООО "СТК" в пользу ТСЖ "Челюскинцев 21-23" взыскано 500 руб. в возмещение государственной пошлины.

С ООО "СТК" в пользу ТСЖ "Калининец-96" взыскано 500 руб. в возмещение государственной пошлины.

Ответчик, ООО "СТК", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что общество не согласно с выводами суда о том, что оспариваемые утверждения о факте имеющейся у истцов задолженности перед ООО "СТК" с указанием размера задолженности нельзя считать соответствующими действительности, поскольку на момент распространения оспариваемых сведений судебные акты, в которых были исследованы вопросы о наличии задолженности, не вступили в законную силу, при этом, по мнению ООО "СТК", суд необоснованно отклонил представленные ответчиками в материалы дела счета-фактуры, подтверждающие, по мнению заявителя, наличие задолженности, указав на то, что данные документы факт наличия долга не подтверждают. Ответчик указывает на то, что отсутствие на момент распространения сведений вступивших в законную силу решений судов о взыскании задолженности с истцов не является доказательством отсутствия этой задолженности у истцов перед ООО "СТК" на момент распространения сведений. Заявитель указывает на то, что публикуя сведения, общество не имело оснований полагать, что публикуемые сведения могут быть признаны недостоверными, поскольку они основаны на бухгалтерской отчетности ООО "СТК" и соответствуют данным приборов учета тепловой энергии. При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Кроме того, ответчик указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого решения вопрос формирования и наличия задолженности был исследован в судебных процессах по делам: N60-34587/2011 (решением суда с ТСЖ "Стачек-70" в пользу ООО "СТК" взыскано 9 634 017 руб.), при этом судом при рассмотрении данного дела был исследован вопрос о наличии задолженности за период с января 2011 года по февраль 2012 года; N А60-35024/2011 (решением суда с ТСЖ "Эльмашевское" в пользу ООО "СТК" взыскано 789 605 руб. 10 коп. задолженности за период с января по июль 2011 года); NА60-34905/2011 (решением суда с ТСЖ "Челюскинцев 21-23" в пользу ООО "СТК" взыскано 2 025 278 руб. 23 коп.); N А60-34636/2011 (решением суда с ТСЖ "Калиненец-96" в пользу ООО "СТК" взыскано 9 357 639 руб. 40 коп. задолженности за период с января 2011 года по март 2012 года). Ответчик полагает, что суд при рассмотрении настоящего иска, фактически дал оценку количеству потребленных истцами энергоресурсов, что по мнению заявителя является нарушением ст.69 АПК РФ, поскольку данные вопросы были предметом исследования в иных делах (N60-34587/2011; N А60-35024/2011; NА60-34905/2011; N А60-34636/2011).

Ответчик указывает на то, что размер задолженности истцов, указанный в сообщении, оказался меньше, чем существовала реальная задолженность согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.03.2012, поскольку в распространенных им сведениях были приведены данные без учета счетов-фактур за февраль 2012 года.

Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что данные расчетов ответчиков по представленным в материалы дела счетам-фактурам не соответствуют сведениям, распространенным в оспариваемых статьях, поскольку ответчиками было произведено произвольное "округление" сумм в ту или иную сторону, поскольку, по мнению ООО "СТК", в подобного рода статьях сведения о размере задолженности никогда не указываются с точностью до копейки.

Заявитель полагает, что распространенные им сведения в информационном сообщении являлись соответствующими действительности, поскольку они были основаны на данных бухгалтерского учета ООО "СТК", достоверность которого подтверждается заключением независимого аудитора ООО "СТК". При этом данные бухгалтерского учета были представлены ООО "СТК" в материалы дела. Таким образом, сведения, распространенные ответчиками, не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истцов.

Ответчик указывает на то, что суд при рассмотрении дела, в нарушение главы 7 АПК РФ не принял во внимание представленные ООО "СТК" доказательства (счета-фактуры), посчитав, что они не доказывают наличия задолженности истцов перед ООО "СТК". При этом, суд фактически провел повторную оценку доказательств в части оснований возникновения и размера задолженности ТСЖ "Стачек-70", ТСЖ "Эльмашевское", которая уже была дана во вступивших в законную силу решениях судов по делам N А60-34587/2011, А60-35024/2011.

ООО "СТК" указывает на то, что судом не дана оценка тому, каким образом распространенные сведения ответчиками могли повлиять негативно на деловую репутацию истцов. В сообщениях ответчиков утверждается, что истцы являются "хроническими должниками", однако, как полагает заявитель, данные сведения не могут считаться порочащими деловую репутацию истца, поскольку данные сведения являются соответствующими действительности, информация о том, что истцы являются "хроническими должниками", а также информация о размере задолженности истцов, по мнению ООО "СТК", не могла внушить недоверие, скомпрометировать, дискредитировать, очернить или опозорить истцов, поскольку информацию о надлежащей ресурсоснабжающей организации, о наличии в производстве Арбитражного суда Свердловской области дел N А60-35024/2011, А60-34636/2011, А60-34587/2011, А60-34905/2011, о тарифе (цене) для потребителей, установленном для ресурсоснабжающей организации, истцы были обязаны довести до сведения жильцов управляемых ими домов самостоятельно.

Кроме того, судом при вынесении решения нарушены права ООО "СТК", гарантированные нормами международного права, Конституцией РФ, поскольку, по мнению ООО "СТК" решение вынесено в не соответствии с основным началам гражданского законодательства РФ, поскольку ООО "СТК" воспользовалось своим конституционным правом и распространило сведения о сформировавшейся задолженности истцов перед ООО "СТК", основываясь на данных бухгалтерского учета, и использовало в сообщении слова, обычно используемые в отношении должников - "хронические должники".

В судебном заседании представитель ООО "СТК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, представитель указал на то, что ООО "СТК" в части отказа в удовлетворении требований решение суда не оспаривает.

ОАО "ТГК N 9" представило письменный отзыв, находя жалобу ООО "СТК" обоснованной, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ОАО "ТГК N 9" в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

От истцов поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, находя решение суда законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцами в доводах отзыва указано на то, что об обстоятельствах, обусловивших смену теплоснабжающей организации с ОАО "ТГК N 9" на ООО "СТК" и суммах, подлежащих оплате ООО "СТК" им стало известно только в судебных процессах в период с 14.09.2011 по 16.09.2011. При этом, как указывают истцы, на дату опубликования оспариваемых сведений, сам факт наличия обязательства истцов именно перед ООО "СТК" не был установлен судом, в связи с чем оспариваемые публикации являлись преждевременными и не соответствующими действительности. По состоянию на даты спорных публикаций (01.03.2012 и 02.03.2012) у ответчиков не имелось неоспоримых оснований указывать на то, что все заявители, являются "хроническим должниками" ООО "СТК". Решения судов, в соответствии с которыми установлено, что теплоснабжающей организацией по отношению к истцам является ООО "СТК", вступили в законную силу в период, который наступил позднее спорных публикаций, более того, до смены теплоснабжающей организации истцы полностью оплачивали денежные средства за потребление тепловой энергии ОАО "ТГК N 9".

Истцы также обращают внимание на то, что в решении суда по делу N А60-34587/2011 (ответчик ТСЖ "Стачек-70"), судом указано на то, что вины ТСЖ в несвоевременности оплаты ООО "СТК" нет, поскольку установлено, что неоплата была обусловлена действиями ответчиков, которые своевременно не уведомили потребителя о предстоящей смене теплоснабжающей организации и расторжении ранее действовавшего договора с ОАО "ТГК N9", при этом исковые требования удовлетворены частично (решение вступило в законную силу 17.07.2012). Кроме того, как указывают заявители, согласно решению суда по делу N А60-35024/2012 (ТСЖ "Эльмашевское") задолженность взыскана в меньшем размере (789 605 руб. 10 коп.), чем указано в публикации (1 539 тысяч руб.). Из решения по делу N А60-34905/2011 (ТСЖ "Челюскинцев 21-23") следует, что исковые требования удовлетворены в части (размер задолженности снижен на 338 651 руб. 01 коп.). Кроме того, решение в отношении ТСЖ "Калининец-96" (дело N А60-34636/2011) в полном объеме на момент подачи отзыва на апелляционную жалобу не изготовлено (резолютивная часть от 31.10.2012).

Истцы указывают на то, что, по их мнению, ответчики могли опубликовать достоверные сведения, после вступления в законную силу решений судов, которыми установлены соответствующие факты, при этом, оспариваемые сведения, как указывают истцы, усиливали негативное восприятие недостоверных сведений об истцах, фразой "хронические должники", а также фразой "получая деньги от жителей за оплату коммунальных услуг, они фактически в течение года и более присваивали их".

Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком ООО "СТК" части.

Как следует из материалов дела, истцами в материалы дела представлены копии протоколов осмотра интернет страниц от 12.03.2012 года с сайта http:www.stk-ural.ru и сайта http:www.tgkg.ru, произведенного нотариусом Мининой Л.А. Факт размещения оспариваемой информации на указанных интернет-сайтах в разделе "Новости компании" 01.03.2012 (http://www.tgk9.ru/news_rus.html?id=20392) и в разделе "Новости" 02.03.2012 (http://www.stk-ural.ru/index.php?page=news&pid=221) ответчики не отрицают.

В качестве не соответствующих действительности и порочащих их деловую репутацию, истцы указывают следующие сведения, опубликованные

на упомянутых выше сайтах ОАО "ТГК-9" ООО "СТК" в разделах "Новости компании" и, соответственно, "Новости" под заголовком "Свердловский арбитражный суд прекратил дело и вынес определение по иску ряда Екатеринбургских ТСЖ об оспаривании тарифа ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", а также их заявлению о нарушении закона "О защите конкуренции", и, соответственно, под заголовком "Свердловский арбитражный суд прекратил дело и вынес определение по иску ряда Екатеринбургских ТСЖ": "Следует добавить, что все заявители, участники процесса, являются хроническим должниками ООО "СТК" и, что они, получая деньги от жителей за оплату коммунальных услуг, фактически в течение года и более присваивали их".

Помимо этого в указанных статьях констатируется факт того, что каждый из истцов является "хроническим должником" по отношению к ООО "СТК". Понятие "хронические должники" раскрывается в последующих двух фразах, указывающих на периодичность образования и накопления задолженности за потребленные энергоресурсы, а также на ее размер: - сумма их долга за 2011 год колеблется от 400 тысяч рублей до нескольких миллионов рублей. Так, задолженность ТСЖ "Стачек-70" составляет 8 млн. 400 тысяч рублей, ТСЖ "Калининец-96" - 7 млн. 662 тысячи рублей, ТСЖ "Челюскинцев 21-23" - 1 млн. 921 тысяча рублей, ТСЖ "Эльмашевское" - 1 млн. 539 тысяч рублей.

Истцы, полагая, что сведения, указанные в статьях, порочат их деловую репутацию, обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что поскольку на момент распространения оспариваемых сведений не вступили в законную силу решения судов по делам А60-35024/2011, А60-34587/2011, А60-34636/2011 и А60-34905/2011, где исследованы вопросы наличия задолженности у истцов перед ООО "СТК" и размера такой задолженности, оспариваемые утверждения ответчиков от 01.03.2012 и 02.03.2012 о факте имеющейся у истцов задолженностей перед ООО "СТК" с указанием их размера нельзя считать соответствующими действительности. При этом, судом сделан вывод о том, что размещение текста опровержения на бессрочной основе на сайтах ответчиков будет нарушать права последних, в связи с чем в удовлетворении требования об опровержении недостоверных сведений в части размещения текста опровержения именно на бессрочной основе отказано.

Судом отказано в удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчиков сумм компенсации репутационного вреда, поскольку сам по себе факт распространения недостоверных порочащих сведений не является безусловным основанием для взыскания денежных средств как компенсации вреда, причиненного деловой репутации, при этом судом указано на то, что каких-либо достоверных и не носящих односторонний характер доказательств возникновения в результате опубликования спорных сведений реальных негативных последствий и понесения нематериального вреда суду не представлено.

Относительно фразы: "Получая деньги от жителей за оплату коммунальных услуг, они фактически в течение года и более присваивали их", судом сделан вывод о том, что данную фразу для правильного восприятия следует читать в контексте статей в целом, включая заключительное предложение последнего абзаца: "Не исключено также привлечение руководителей ТСЖ к уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности", поскольку "присвоение" является деянием, совершаемым физическими лицами, за которое предусмотрено наказание ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, публичное обвинение в совершении подобных действий может быть расценено, как распространение сведений, нарушающих честь и достоинство граждан. При этом, споры, связанные с защитой указанных личных неимущественных прав гражданина в соответствии со ст. 33 АПК РФ не подведомственны арбитражным судам, в связи с чем, производство по делу части данных требований прекращено в порядке п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Решение суда в части прекращения производства по делу и в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "СТК" не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ООО "СТКК, ОАО "ТГКN 9", суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, которое защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 названной статьи ее правила применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - достоверность распространенных сведений.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 определено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что стилистически статьи в целом представляют собой информационное сообщение об итогах рассмотрения арбитражным судом спора о тарифах ООО "СТК" по делу А60-48687/2011, участниками которого являются каждый из истцов и ответчиков по настоящему делу, кроме того, в указанных статьях констатируется факт того, что каждый из истцов является "хроническим должником" по отношению к ООО "СТК". Понятие "хронические должники" раскрывается в последующих двух фразах, указывающих на периодичность образования и накопления задолженности за потребленные энергоресурсы, а также на ее размер: - сумма их долга за 2011 год колеблется от 400 тысяч рублей до нескольких миллионов рублей. Так, задолженность ТСЖ "Стачек-70" составляет 8 млн. 400 тысяч рублей, ТСЖ "Калининец-96" - 7 млн. 662 тысячи рублей, ТСЖ "Челюскинцев 21-23" - 1 млн. 921 тысяча рублей, ТСЖ "Эльмашевское" - 1 млн. 539 тысяч рублей.

С учетом распределения бремени доказывания по делам данной категории, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчиками достоверность распространенных 01.03.2012 и 02.03.2012 сведений не доказана, поскольку на момент распространения оспариваемых сведений еще не вступили в законную силу решения по делам: N А60-35024/2011 (ответчик ТСЖ "Эльмашевское", решение суда от 17.05.2012 вступило в законную силу 07.08.2012), А60-34587/2011 (ответчик ТСЖ "Стачек-70", решение принято 24.04.2012, вступило в законную силу 12.07.2012), А60-34636/2011 (ответчик ТСЖ Калинининец-96", по данному делу оглашена резолютивная часть 31.10.2012) и А60-34905/2011 (ответчик ТСЖ "Челюскинцев 21-23", решение суда от 06.07.2012 вступило в законную силу 08.10.2012), в которых были исследованы вопросы наличия задолженности у истцов перед ООО "СТК" и о размере такой задолженности.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указано на то, что в подтверждение факта наличия задолженности (ее размера) не могут быть представлены только счета-фактуры, поскольку данные документы сами по себе не подтверждают факт наличия долга (в том или ином объеме). Кроме того, счета-фактуры составлены ООО "СТК" в одностороннем порядке (на данных документах отсутствует информация о принятии сумм, указанных в них истцами), при этом счета-фактуры не подтверждены первичными данными (показаниями приборов учета и т.д.). Кроме того, из материалов дела следует, что истцами также представлены документы, составленные ими в одностороннем порядке, из которых следует, что оплаты истцами поставщикам услуг производятся (л.д. 195-196 том 5). Таким образом, основания полагать, что счета-фактуры, в отсутствие первичных данных, на которых они основаны, при возражениях истцов о наличии задолженности, являются доказательствами наличия задолженности, отсутствуют.

Не может являться доказательством наличия задолженности истцов по состоянию на 01.03.2012, 02.03.2012, в размере, указанном в публикациях, аудиторское заключение по бухгалтерской отчетности ООО "СТК" за период с 01 января по 31 декабря 2011 года включительно, поскольку ООО "СТК" не заявлено ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела и уважительных причин не возможности представления данного доказательства в суд первой инстанции не привело (ст. 268 АПК РФ). При этом, апелляционным судом отмечается, что нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что частично удовлетворяя исковые требования, судом нарушены конституционные права ООО "СТК" и нормы международного права на свободное выражение мнения, подлежат отклонению.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ можно сделать вывод о том, что утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.

Статья 10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" и ст. 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Однако, из анализа данных статей в целом, следует, что в них ответчиками констатируются именно факты (которые можно проверить), а не высказываются мнения или предположения, при этом, оспариваемые фразы о том, что истцы являются "хроническими должниками", приведены в статьях в утвердительной форме, т.е. в виде факта, который объективно существует в действительности (на момент публикации). Как следует из анализа статьей, все предложения в них построены в форме утверждения о свершившемся событии, слова - маркеры, характерные для оценочных суждений, в тексте отсутствуют. Кроме того, статьи исходят от юридических лиц без указания на конкретного автора, который бы мог выразить личное мнение.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено наличие в производстве Арбитражного суда Свердловской области арбитражных дел, сторонами в которых являются истцы и ответчики, однако к моменту публикации спорных статей (01.03.2012, 02.03.2012) решения по делам (А60-35024/2011, А60-34587/2011, А60-34636/2011, и А60-34905/2011) не вступили в законную силу (ч. 1 ст. 16 АПК РФ), в связи с чем, суждения и выводы судов, изложенные в указанных судебных актах, вопреки доводам заявителя, не могут являться доказательством наличия задолженности истцов в размере, указанном в публикациях.

Таким образом, суд первой инстанции для установления всех обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего дела, согласно заявленного истцами предмета исковых требований, проверял достоверность распространенных ответчиками сведений. Суд первой инстанции, правомерно, вопреки доводам ответчика о нарушении положений ст. 69 АПК РФ, исследовал вопрос о том, соответствуют ли утверждения ответчиков, изложенные в спорных статьях, действительности или нет. При этом, судом первой инстанции верно указано на то, что утверждение ответчиков о факте того, что истцы являются "хроническим должниками" и о наличии задолженности перед ответчиком, подлежит исследованию именно на момент распространения информации (01.03.2012 и 02.03.2012), а не на момент вынесения судебного акта по настоящему делу, поскольку судом проверяется достоверность информации на момент ее публикации, а не в какой-либо иной период времени (в частности на момент вынесения решения).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в данных статьях указано не мнение ответчиков, а утверждение о фактах, которые по мнению ответчиков, существуют в действительности, основания для вывода о том, что судом первой инстанции нарушены конституционные права ООО "СТК" и нормы международные права, не имеется, поскольку в спорных публикациях распространена информация о фактах, в связи с чем, ее достоверность необходимо доказать, при этом, бремя доказывания достоверности информации лежит на ответчиках. Однако, данное бремя ответчиками не исполнено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что утверждения ответчиков, изложенные в статьях от 01.03.2012 и 02.03.2012 о факте того, что у истцов имеется задолженность перед ООО "СТК" с указанием размера задолженности, о факте того, что истцы являются "хроническими должниками", нельзя считать соответствующими действительности, является верным. С учетом того, что распространенные сведения, в том числе о размере задолженности, о характеристике истцов, как "хронических должников" негативно характеризуют истцов в отношении проводимой ими экономической деятельности, судом верно, вопреки доводам ответчика указано на то, что данная информация является порочащей деловую репутацию истцов, в связи с чем требования об опровержении недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию, удовлетворены обоснованно в части сведений, признанных судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.

Доводы о том, что информация, размещенная в статьях не содержит негативного характера, и не наносит вред деловой репутации истцов, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены обращения жителей, проживающих в МКД, находящихся в управлении истцов, которые в адрес истцов после опубликования статей (следует из дат и содержания заявлений), в которых жители указывают на то, что отказываются производить оплату за услуги до получения разъяснений (л.д. 184-185, 198-204 т.5).

Судом сделан правильный вывод о том, что размещение текста опровержения на бессрочной основе на сайтах ответчиков будет нарушать права последних, в связи с чем требования об опровержении недостоверных сведений в части размещения текста опровержения именно на бессрочной основе, оставлено без удовлетворения.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению в обжалованной части не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2012 года по делу N А60-18027/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева