г. Челябинск |
|
29 ноября 2012 г. |
Дело N А76-20235/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СРС" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2012 по делу N А76-20235/2010 (судьи Хаванцев А.А., Сотникова О.В., Соколова И.А.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Миасский керамический завод" - Песков Б.А. (доверенность от 26.12.2011 N 155);
общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СРС" - Демич А.А. (доверенность от 13.03.2012);
Федеральной налоговой службы - Анищенко Я.В. (доверенность от 13.12.2011);
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Союз-РемСтрой" Коваленко Александр Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Союз-РемСтрой", ОГРН 1047424546730, ИНН 7453139250 (далее - общество "Союз-РемСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна, член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".
Определением арбитражного суда от 07.02.2012 Сокирян В.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Союз-РемСтрой", конкурсным управляющим утверждена Михалева Елена Александровна, являющаяся членом Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".
Определением арбитражного суда от 18.09.2012 Михалева Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Союз-РемСтрой".
Определением арбитражного суда от 05.10.2012 конкурсным управляющим общества "Союз-РемСтрой" утвержден Коваленко Александр Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП "УрСО АУ").
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СРС", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника (далее - общество "ТПК "СРС", кредитор), обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 05.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, при утверждении конкурсного управляющего судом первой инстанции не принято во внимание решение собрания кредиторов от 27.09.2012 о выборе в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для ведения процедуры конкурсного производства Свистунова Антона Юрьевича, члена НП "УрСО АУ", в то время как решение этого вопроса отнесено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к исключительной компетенции собрания кредиторов должника. Податель жалобы полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на нарушение десятидневного срока для представления собранием кредиторов в суд решения о выборе иной кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку по избежание нарушений положений пункта 1 статьи 13, пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, уведомления о проведении собрания кредиторов должника были направлены конкурсным кредиторам 11.09.2011, то есть за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов - 27.09.2012.
Представитель общества "ТПК "СРС" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Миасский керамический завод" (далее - общество "МКЗ") и Федеральная налоговая служба, а также конкурсный управляющий должника в судебном заседании просят оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных, участвующих в деле о банкротстве лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Михалева Е.Е. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Союз - РемСтрой" (л.д.28 т.6).
04.09.2012 от конкурсного кредитора общества "МКЗ" поступило ходатайство в порядке статьи 45 Закона о банкротстве, из которого следует, что кредитор считает возможным назначить арбитражным управляющим кандидатуру из числа членов НП "УрСО АУ" Южно-Уральский филиал (л.д. 44 т.6).
В свою очередь, общество "ТПК "СРС" обратилось в арбитражный суд с ходатайством, в котором просило освободить Михалеву Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, вопрос о назначении нового арбитражного управляющего оставить открытым до проведения собрания кредиторов 27.09.2012 (л.д.53 т.6).
Определением арбитражного суда от 18.09.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Михалева Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Союз-РемСтрой", на 02.10.2012 назначено судебное заседание по вопросу об утверждении нового конкурсного управляющего должника (л.д.93-100 т.6).
27.09.2012 в арбитражный суд от НП "УрСО АУ" поступило заявление, в котором саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего Коваленко А.А., являющегося членом данной саморегулируемой организации, выразившего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим общества "Союз - РемСтрой" (л.д. 101-103 т.6).
01.10.2012 общество "ТПК "СРС" представило в арбитражный суд протокол собрания кредиторов от 27.09.2012, согласно которому большинством голосов кредиторов (66,63%) принято решение об определении в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для ведения процедуры конкурсного производства Свистунова А.Ю., являющегося членом НП "УрСО АУ" (л.д. 106-137 т.6).
01.10.2012 НП "УрСО АУ" представило документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Свистунова А.Ю. (л.д.138-140 т.6).
Рассматривая вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции установил, что решение об определении кандидатуры конкурсного управляющего должника - Свистунова А.Ю. принято собранием кредиторов общества "Союз - РемСтрой" 27.09.2012, то есть с нарушением установленного пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве срока, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что собрание кредиторов не реализовало свое право на выбор иной кандидатуры конкурсного управляющего. Приняв во внимание ходатайство общества "МКЗ", суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника Коваленко А.А.
Заслушав объяснения представителей заявителя жалобы, ФНС России, конкурсного управляющего, общества "МКЗ", исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.
В пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 7 вышеназванной статьи в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.
Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.
Из материалов дела следует, что к моменту разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции располагал как сведениями о кандидатуре арбитражного управляющего, из числа членов саморегулируемой организации, предложенной конкурсным кредитором - обществом "МКЗ"; так и сведениями о кандидатуре арбитражного управляющего, избранной собранием кредиторов.
Судом установлено, что собрание кредиторов проведено 27.09.2012, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока с даты освобождения Михалевой Е.А. (резолютивная часть определения от 11.09.2012). В связи с чем, суд посчитал, что утверждению подлежит арбитражный управляющий из числа членов саморегулируемой организации, предложенной 04.09.2012 конкурсным кредитором обществом "МКЗ", так как специальный десятидневный срок, установленный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, собранием кредиторов пропущен, а некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" кандидатуру для утверждения не представило.
Между тем, приведенное судом первой инстанции толкование вышеназванной нормы права апелляционный суд полагает ошибочным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Из содержания положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 не следует, что десятидневный срок для представления в суд решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих является пресекательным, а его пропуск безусловным основанием для отказа в утверждении арбитражного управляющего из числа членов определенной кредиторами саморегулируемой организации.
Формальный подход в толковании правовой нормы в отношении срока должен быть обусловлен волей законодателя и теми целями, для достижения которых указанный срок установлен законом.
По мнению апелляционного суда, устанавливая десятидневный срок, законодатель исходил из необходимости установить правовую определенность в отношении срока совершения необходимых для выбора кандидатуры арбитражного управляющего действий с целью избежания затягивания процедуры банкротства. Если же предусмотренное законом право реализовано кредиторами с пропуском срока, но до решения судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего и суд в судебном заседании располагает необходимыми для разрешения вопроса по существу сведениями, правовые основания не принимать во внимание выбор кредиторов отсутствуют.
По смыслу пункта 2 статьи 12, статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.
Материалами дела подтверждается представление НП "УрСО АУ" мотивированного заключения о соответствии кандидатуры Свистунова А.Ю. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д.138-140 т.6). Возражений по представленной кандидатуре лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Рассмотрев представленную саморегулируемой организацией информацию, суд считает, что кандидатура Свистунова А.Ю. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем указанное лицо подлежало утверждению судом первой инстанции конкурсным управляющим общества "Союз - РемСтрой" на основании статей 127, 45 Закона о банкротстве.
В рассматриваемой ситуации условия для применения пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве и утверждения арбитражного управляющего по ходатайству отдельного кредитора не возникли.
Довод общества "МКЗ" о том, что решение собрания кредиторов должника от 27.09.2012 о выборе арбитражного управляющего не может быть принято во внимание, так как кредитор общество "ТПК "СРС" не обладал правом созыва собрания, апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном случае требование пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве о возможности инициировать созыв собрания кредиторов только конкурсными кредиторами и (или) уполномоченными органами, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, правового значения не имеет.
Проведение собрания кредиторов не арбитражным управляющим, по существу, представляет собой разновидность самозащиты гражданских прав и имущественных интересов. В данном случае, из дела усматривается, что в определении от 06.08.2012 о принятии заявления Михалевой Е.А. об её освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суд предложил кредиторам провести собрание кредиторов по выбору саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего (л.д.24-27 т.6). Освобожденный конкурсный управляющий Михалева Е.А. собрание кредиторов для решения указанного вопроса не созвала. При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что для решения вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации созыв собрания в соответствии с указанием суда может быть инициирован любым кредитором независимо от числа принадлежащих ему голосов.
Кроме того, из дела усматривается, что инициаторами проведения собрания кредиторов выступили общество "ТПК "СРС" и ИП Лисниченко Е.С., которые в совокупности обладают необходимым количеством голосов (л.д.108-112 т.6).
Лица, участвующие в деле, не оспаривают, что были уведомлены о проведении собрания 27.09.2012, в собрании приняли участие кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 74,8% голосов, решение о выборе в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для ведения процедуры конкурсного производства Свистунова А.Ю. принято большинством голосов, в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.
При названных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы общества "ТПК "СРС" признаны судом обоснованными, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсным управляющим должника следует утвердить Свистунова А.Ю., члена НП "УрСО АУ".
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2012 по делу N А76-20235/2010 отменить.
Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Союз-РемСтрой" Свистунова Антона Юрьевича, члена некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья |
С.Д. Ершова |
Судьи |
Г.М. Столяренко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-16049/2009
Должник: ООО "Артель-С", ООО "Артель-семь"
Кредитор: ЗАО "СИБПРОМСНАБ", ЗАО "Сталепромышленная компания", Конкурсный управляющий Ильин С. Е., Лисниченко Евгения Сергеевна, Обухова Наталья Владимировна, ООО "Артель-Семь", ООО "КМ-Эксперт", ООО "Массив", ООО "Миасский керамический завод", ООО "Сервисный комплекс УРАЛКАМ", ООО "Союз-Ремстрой", ООО "Торгово-промышленная компания"СРС"
Третье лицо: ЗАО "Востокмонтажмеханизация", ЗАО "Дубль", ЗАО "Сталепромышленная компания", Ильин Станислав Евгеньевич, ИП Ещеркина Венера Тимерхановна, ИП Осколков Андрей Сергеевич, ИП Перетрухин Дмитрий Викторович, КУ ООО "Артель-Семь" Ильин Станислав Евгеньевич, ООО "Альфа-Строй", ООО "Бетон-Сервис", ООО "Бетонщик", ООО "Завод крупнопанельного домостроения", ООО "Комтех-Челябинск", ООО "Охранное агентство "Артель-С" -Безопасность", ООО "Союз-Ремстрой", ООО "Строитель", ООО "Строительные технологии ХХI века", ООО "Строймеханизация", ООО "ТД "Эклир", ООО "Технологии безопасности труда в строительстве", ООО "Транспортник", ООО "УралПромСталь", ООО "УралТрансНеруд", ООО "Электроналадка", ООО "Энерготехснаб", Ильин С. Е., ИФНС РОССИИ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ Р-НУ Г. ЧЕЛЯБИНСКА, НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", ООО "Артель-С", Сокирян Варвара Александровна
Хронология рассмотрения дела:
24.07.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7276/14
03.07.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
11.06.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5478/14
11.06.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5307/14
04.06.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
29.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7837/12
25.04.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4346/14
15.04.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
11.04.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4349/14
07.04.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4155/14
10.02.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-450/14
25.11.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
14.11.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11838/13
21.10.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11432/13
11.10.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
19.09.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
13.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7837/12
08.07.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5120/13
24.05.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4734/13
16.05.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
07.05.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3245/13
26.04.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7934/11
09.04.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
20.03.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1410/13
05.03.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
04.03.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
27.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7837/12
06.02.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11968/12
29.11.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11111/12
28.11.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
25.09.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
31.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7837/12
20.06.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4422/12
22.05.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2580/12
19.04.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
24.01.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13131/11
28.11.2011 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
15.08.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7934/11
12.07.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6125/11