Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 09АП-30586/12

г. Москва

14 ноября 2012 г.

Дело N А40-99252/12-84-999

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2012 по делу N А40-99252/12-84-999 судьи Сизовой О.В.

по заявлению ООО "Елтранс+" (ОГРН 1027700568983; 117218, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д.40, корп. 3)

к Смоленской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Балаян A.M. по дов. от 10.08.2012;

от ответчика: Исаенков А.А. по дов. от 27.01.2012, Чехов А.Д. по дов. от 04.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2012 было удовлетворено заявление ООО "Елтранс+" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни от 29.06.2012 по делу об административном правонарушении N 10113000-292/2012.

Смоленская таможня не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, принятыми с нарушением норм материального права и подлежащими отмене.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Просит суд оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Смоленской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что таможенным представителем при декларировании указанного товара были заявлены недостоверные сведения об описании товара, сопряженные с указанием классификационного кода по ТН ВЭД ТС, не соответствующего данному товару.

Пояснил, что заявление Обществом недостоверных сведений о товаре привело к занижению размера таможенных пошлин, налогов.

Полагает, что сведения о качественной характеристике товара следует рассматривать как сведения, необходимые для его классификации в таможенных целях, поскольку они непосредственно влияют на отнесение товара к подсубпозициям ТН ВЭД ТС, каждая из которых имеет код и устанавливает подлежащую применению ставку таможенной пошлины.

Обращает внимание на то, что Обществу было достоверно известно о том, что содержание сульфатной золы в заявленном им для таможенного декларирования товаре превышает допустимый уровень.

Приходит к выводу о том, что Общество в лице своих руководителей, располагая точными и проверенными в установленном порядке сведениями о том, что до момента декларирования товара в ранее продекларированном таможенному органу идентичном товаре обнаружено содержание сульфатной золы, превышающем 0,25%, заявило неподтвержденные и недостоверные сведения о товаре, касающиеся содержания в нем сульфатной золы.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что точное содержание сульфатной золы в товаре возможно было определить только при проведение химической экспертизы, а имеющиеся в распоряжении декларанта и таможенного представителя документы подтверждали возможность и обоснованность его декларирования первоначально заявленным кодом с применением ставки таможенной пошлины в размере 0%.

Пояснил, что Общество заявило таможенному органу сведения о товаре на основании данных, представленных декларантом, не дожидаясь результатов исследования, поскольку документы, имеющиеся у Общества и декларанта, подтверждали, что содержание сульфатной золы в товаре менее 0,25; хранение товара на СВХ в период проведения экспертизы повлекло бы значительные затраты на хранение груза.

Отметил, что действия Общества не могли повлечь за собой причинение какого-либо ущерба интересам государства, поскольку отбор Обществом проб и образцов, а также выпуск товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей с применением банковской гарантии таможенного представителя, свидетельствует о намерении Общества впоследствии скорректировать (при необходимости) сведения о товаре и доплатить таможенные платежи и уплатить пени за нарушение сроков их уплаты.

Обратил внимание на то, что Общество еще до возбуждения дела об административном правонарушении и до принятия таможенным органом классификационного решения предприняло все меры для корректировки декларации и доплаты таможенных платежей.

Считает, что таможенным органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку Общество было несвоевременно уведомлено о месте и времени составления протокола.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.02.2012 на Ярцевский таможенный пост Смоленской таможни таможенным представителем ООО "Елтранс+" от имени декларанта ООО "Эрисманн" была подана ДТ N 10113070/130212/0001392, в которой в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления Обществом был заявлен товар "смола пастообразующая поливинилхлоридная эмульсионного типа марок "VESTOLIT В 6021 ULTRA" и "VESTOLIT Е 8001"...", код ТН ВЭД ТС - 3904100091, ставка таможенной пошлины - 0%.

22.03.2012 Обществом были получены результаты независимого исследования, проведенного по заказу Общества Испытательным центром полимерных материалов ОАО "ПОЛИМЕРСИНТЕЗ" из которого следовало, что содержание сульфатной золы в товаре превышает допустимые для указанного в таможенной декларации кода товара по ТН ВЭД ТС пределы (более 0,25%) и составляет 0,71%.

Письмом от 02.04.2012 N 213 Общество обратилось в Смоленскую таможню с заявлением о проведении корректировки сведений о наименовании товара и его коде по ТН ВЭД ТС, представило формы корректировки таможенной декларации и платежными поручениями от 26.03.2012 N 700 и от 28.03.2012 N 720 произвело доплату таможенных платежей исходя из ставки таможенной пошлины в размере 10%.

Согласно заключению таможенного эксперта от 28.03.2012 N 114-10/22, представленный для исследования образец товара является поливинилхлоридной эмульсионной смолой с содержанием массы сульфатной золы 0,30%.

Содержание в смоле пастообразующей поливинилхлоридной эмульсионного типа марки "VESTOLIT Е 8001" массы сульфатной золы 0,30% не позволяет классифицировать её в подсубпозиции 3904100091.

03.05.2012 Смоленской таможней было вынесено Решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС N 10113000-17-16/000122, согласно которому задекларированный в ДТ товар "поливинилхлоридная эмульсионная смола марки "VESTOLIT E 8001" в виде порошка белого цвета... с содержанием сульфатной золы 0,30 масс.%" классифицируется по ТН ВЭД ТС в подсубпозиции 3904100099, ставка таможенной пошлины - 10%.

Таким образом, Общество должно было доплатить таможенные пошлины, налоги на общую сумму 74 233,53 руб., в том числе: 62 909,77 руб. ввозной таможенной пошлины, 11 323,76 руб. НДС.

12.05.2012 Смоленской таможней в отсутствие законного представителя Общества был составлен протокол по делу об административном правонарушении N 10113000-292/2012, которым ООО "Елтранс+" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении недостоверных сведений об описании товара, а именно о содержании сульфатной золы части товара.

29.06.2012 Смоленской таможней в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества вынесено постановление N 10113000-292/2012 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Елтранс+" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 37 116,76 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения на момент составления протокола об административном правонарушении.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Частями 1 и 2 ст.181 ТК ТС предусмотрено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость; сведения об исчислении таможенных платежей.

Согласно ч.1 ст.183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся: документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную декларацию; документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки -иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; транспортные (перевозочные) документы; документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что Общество самостоятельно выявило факт указания им иного кода ТН ВЭД ТС, сообщило о нем таможне в пределах срока доначисления и взыскания таможенных платежей (менее двух месяцев после таможенного декларирования товара).

В связи с этим, суд правомерно посчитал, что данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности привлечения Общества к административной ответственности за заявление недостоверных сведений о декларируемом товаре, поскольку все документы, представленные таможне с ДТ, содержали достоверную и полную информацию, в том числе и о коде ТН ВЭД ТС, относительно декларируемых товаров.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции правильно констатировал, что на дату составления протокола об административном правонарушении Общество до фактического выпуска товара в свободное обращение на территорию Российской Федерации в добровольном порядке произвело корректировку таможенной стоимости товаров, а также уплатило сумму недостающих таможенных платежей.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что в действиях Общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в случае отсутствия события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2012 по делу N А40-99252/12-84-999 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Е.В. Пронникова Д.В. Каменецкий