Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 10АП-9260/12

г. Москва

22 ноября 2012 г.

Дело N А41-20131/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ЗАО "Плутон", ИНН: 7724802273, ОГРН: 1117746675848) - Долгих В.В., представитель по доверенности б/н от 14.03.2012,

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

от ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН: 0274062111, ОГРН: 1020280000190) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "Внешнеторговое объединение "Роснефтегазэкспорт" (ИНН: 5030030876, ОГРН: 1027700209657) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Плутон" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012 по делу N А41-20131/12, принятое судьей Федуловой Л.В.,

по заявлению ЗАО "Плутон" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, при участии третьих лиц - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ЗАО "Внешнеторговое объединение "Роснефтегазэкспорт" о признании недействительными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Плутон" (далее - ЗАО "Плутон", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации права собственности ЗАО "Плутон" на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский р-н, Гребневский с.о., дер. Богослово, кадастровый номер 50:14:030201:0071, документы на которую были представлены ЗАО "Плутон" 30.09.2011 за 14/077/2011-299; взыскать из бюджета Российской Федерации в лице Управления Росреестра по Московской области в пользу ЗАО "Плутон" государственную пошлину в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" и закрытое акционерное общество "Внешнеторговое объединение "Роснефтегазэкспорт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Плутон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ЗАО "Плутон" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Росреестра по Московской области, ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ЗАО "Внешнеторговое объединение "Роснефтегазэкспорт", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Плутон" являлось собственником земельного участка расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, Гребневский с.о., дер. Богослово, кадастровый номер 50:14:030201:0071.

Как следует из представленного в материалы дела устава общества, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 24.11.2011, ЗАО "Плутон" является полным правопреемником ООО "Плутон" (т.1 л.д.47).

13.09.2011 между ЗАО "Плутон" (Продавец) и ЗАО "Внешнеторговое объединение "Роснефтегазэкспорт" заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:14:030201:0071.

30.09.2011 ЗАО "Плутон" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, Гребневский с.о., дер. Богослово, кадастровый номер 50:14:030201:0071.

21.03.2012 Управлением Росреестра по Московской области вынесено сообщение об отказе в государственной регистрации N 141077/2011-299, указав, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении указанного земельного участка 21.07.2011 внесена запись об аресте на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Каменева Д.В. от 15.07.2011 N31670/11/11/77/35. Также 08.11.2011 на основании постановления Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.10.2011 N3/6-273 внесена запись об аресте N50-50-98/032/2011-554. Поскольку ограничения не были прекращены, государственная регистрация не была произведена.

Считая данный отказ регистрирующего органа незаконным и необоснованным, ЗАО "Плутон" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемой части судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акт и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судом первой инстанции, при проведении правовой экспертизы документов поданных заявителем на регистрацию установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся записи за номером 50-50-50/028/2011-80 от 21.07.2011 о наложении ареста на заявленный к регистрации объект недвижимости на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 15.07.2011 N 31670/11/11/77/35; за номером 50-50-98/032/2011-554 о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:14:030201:0071, принадлежащий ООО "Плутон", на основании Постановления Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.10.2011 в рамках уголовного дела N 3/6-276.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

При таких обстоятельствах арест имущества не предполагает возможность отчуждения арестованного имущества и свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:14:030201:0071 ограничен в обороте до снятия ареста в силу ст. 115 УПК РФ.

В силу п. 6 ст. 131 ГК РФ порядок государственной регистрации и основания отказа в такой регистрации устанавливаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав.

Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Между тем, как следует из материалов дела, заявитель обратился с заявлением о совершении регистрационных действий после внесения соответствующих сведений о наложении ареста.

Исходя из статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (далее - УПК РФ), пунктов 1, 2, 4 статьи 19 Закона о регистрации Управление не вправе производить никаких регистрационных действий, до момента снятия ареста или запрета.

При таких обстоятельствах, наличие судебного запрета в силу положений действующего законодательства препятствует внесению изменений в записи ЕГРП на недвижимое имущество.

Между тем, 19.03.2012 постановлением N 31670/11/11/77/35 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве отменен арест на Земельный участок. 12.04.2012 Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга об отмене наложения ареста на имущество отменен арест, наложенный Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга 31.10.2011.

Как следует из материалов дела, после представления документов, подтверждающих прекращение арестов, регистрирующим органом были проведены регистрационные действия, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП N 11/001/2012-5110 от 28.08.2012, в соответствии с которой собственником земельного участка является ООО "Бизнесальянс".

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ЗАО "Плутон" ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представило доказательств нарушения своих прав отказом в государственной регистрации, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным оспариваемого отказа регистрирующего органа, является законным и обоснованным.

Также апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания с Управления Росреестра по Московской области в пользу ЗАО "Плутон" государственной пошлины в сумме 15 000 руб., уплаченной при повторном обращении с заявлением о государственной регистрации, поскольку согласно части 5 статьи 20 Закона о регистрации при отказе в государственной регистрации права, уплаченная государственная пошлина за государственную регистрацию права не возвращается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные ЗАО "Плутон" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012 года по делу N А41-20131/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко