Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 13АП-19302/12

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2012 г.

Дело N А56-24862/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Пинаева А.В. (доверенность от 22.06.2012 г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19302/2012) ЗАО "Транзас"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 г. по делу N А56-24862/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "Производственная фирма "ВИС"

к ЗАО "Транзас" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (188309, Россия, Ленинградская область,Гатчина, Промзона N 1,квартал N 1; 195112, Россия, Санкт-Петербург, пл.Карла Фаберже, д. 8,лит А, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Транзас" (199178, Россия, Санкт-Петербург, Малый пр.,д. 54/4,лит В, ОГРН: 1027809176141, далее - ответчик) задолженности по оплате выполненных по договору на выполнение проектных работ N ПР/8.8.7-1/Стр от 07.08.2008 г. работ в сумме 2 500 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 513 889,00 руб. за период с 06.10.2009 г. по 17.04.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 г. по делу N А56-24862/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит принятый по делу судебный акт в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом не учтены положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", а именно - при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Истец при расчете процентов данные положения не использовал, указав период просрочки с 06.10.2009 г. по 17.04.2012 г. - 925 дней. Корректный расчет процентов должен быть следующим: 2 500 000 руб. (сумма задолженности) * 912 (период просрочки) * 8%/360 = 506 666 руб. 67 коп.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что расчет процентов является правильным.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2008 г. между сторонами был заключен договор на выполнение проектных работ N ПР/8.8.7-1, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по разработке своими и/или привлеченными силами проектной документации по строительству Технопарка "Транзас" на территории ОЭЗ "Нойдорф", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Стрельна, территория особой экономической зоны, участок 4 (Нойдорф), а ответчик принял на себя обязательства оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и выставленных на оплату счетов-фактур не позднее 30 дней с даты выставления счета-фактуры.

Из материалов дела усматривается, что истцом принятые на себя по договору обязательства выполнены надлежащим образом. Работы на сумму 4 500 000 руб. были выполнены и переданы ответчику, что подтверждается подписанным сторонами Актом N СПУ00002 от 04.02.2009.

Поскольку выполненные и сданные работы ответчиком частично не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 500 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт наличия задолженности в предъявленном размере подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2011 пор 31.12.2011 г.

В части взыскания основного долга принятый по делу судебный акт ответчиком не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 513 889,00 руб. за период с 06.10.2009 г. по 17.04.2012 г.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При вынесении решения судом не учтены положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", а именно - при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Истец при расчете процентов данные положения не использовал, указав период просрочки с 06.10.2009 г. по 17.04.2012 г. - 925 дней.

Расчет процентов должен быть следующим: 2 500 000 руб. (сумма задолженности) * 912 (период просрочки с 06.10.2009 г. по 17.04.2012 г.) * 8%/360 = 506 666 руб. 67 коп.

Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 506 666 руб. 67 коп.

Принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 г. по делу N А56-24862/2012 изменить в обжалуемой части. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Транзас" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 506 666 руб. 67 коп. и 38 033 руб. 33 коп. расходов по оплате госпошлины по иску и 1995 руб. 40 коп. расходов по апелляционной жалобе. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова