Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 05АП-8029/12

г. Владивосток

15 ноября 2012 г.

Дело N А51-15134/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГОБУ начального профессионального образования "Профессиональное училище N 57"

апелляционное производство N 05АП-8029/2012

на решение от 17.08.2012

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-15134/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению МИФНС РФ N 11 по Приморскому краю (ИНН 2533006828, ОГРН 1042502813022) о взыскании с КГОБУ начального профессионального образования "Профессиональное училище N 57" (ИНН 2530001388, ОГРН 1032501180095) задолженности в сумме 1.949.039,83 руб.

при участии:

от КГОБУ начального профессионального образования "Профессиональное училище N 57" - Арсибекова Р.А., главный бухгалтер без полномочий, Подгорная А.В. - директор, выписка из приказа N 64-рл от 17.10.2012;

от Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Приморскому краю - Бабкина Е.П., заместитель начальника отдела по доверенности от 12.11.2012.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 11 по Приморскому краю (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Краевого государственного образовательного бюджетного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 57" с.Камень-Рыболов Ханкайского района (далее по тексту - учреждение, ответчик)задолженности в сумме 1.949.039,83 руб., в том числе по земельному налогу за 2011 год в сумме 1.802.379,45 руб. и пени в размере 146.660,38 руб.

Решением суда от 17.08.2012 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе училище просит судебный акт отменить, как вынесенный без учета фактических обстоятельств дела, поскольку из лимита бюджетных обязательств на 2011 год следует, что размер финансирования земельного налога учреждения заложен в сумме 48.747 руб., при этом финансирование земельного налога с учетом увеличенных ставок не предусмотрено. Учреждение неоднократно обращалось в Департамент с просьбой увеличить лимит бюджетных обязательств для уплаты земельного налога, но финансирование представлено не было.

Кроме того, лимитом бюджетных обязательств на 2012 год N 832 от 12.12.2011 не предусмотрено увеличение финансирования на уплату земельного налога за 2011 год.

Таким образом, учитывая, что задолженность по уплате налога за 2011 год образовалась вследствие отсутствия финансирования из краевого бюджета, то учреждение считает необходимым привлечь в качестве соответчика Департамент образования и науки Приморского края, поскольку при недостаточности средств у образовательных учреждений ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

В судебном заседании представители учреждения доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. В материалы дела также представили дополнение к апелляционной жалобы, по тексту которого также указано на образование задолженности вследствие недофинансирования из краевого бюджета.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено.

В соответствии со статьей 398 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) 31.01.2012 учреждением в инспекцию, по месту нахождения, представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год.

20.03.2012 в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год с суммой доначисленного налога по сроку уплаты 01.02.2012 в размере 2.321.550 руб.

С учетом частичной оплаты земельного налога за 2011 год задолженность организации перед бюджетом составила 1.802.379,45 руб.

Поскольку на 01.02.2012 задолженность по земельному налогу за 2011 год погашена не была, налоговым органом в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени в размере 146.660,38 руб.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налогоплательщику были выставлены и направлены требование об уплате налога N 159491 по состоянию на 09.02.2012, сроком исполнения до 01.03.2012, требование N65966 по состоянию на 18.05.2012 сроком исполнения до 07.06.2012, требование N 160474 по состоянию на 06.04.2012, сроком исполнения до 26.04.2012, которые налогоплательщиком исполнены не были.

Учитывая, что учреждение является бюджетной организацией, которой открыты лицевые счета, в порядке статьи 45 Налогового кодекса РФ Межрайонная ИФНС России N 11 по Приморскому краю обратилась в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Согласно статье 387 Налогового кодекса земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Налогоплательщики - организации в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу. Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. (ст.398 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нормативным актом, регулирующим порядок и сроки уплаты земельного налога на 2011 год на территории Ханкайского района Приморского края, являлось Решение Думы Ханкайского муниципального района от 30.10.2007 N 361 "Об установлении земельного налога на межселенных территориях Ханкайского муниципального района", согласно которому организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, самостоятельно исчисляют суммы авансовых платежей по земельному налогу в соответствии с пунктом 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации как одну четвертую налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка на 1 января года, являющегося налоговым периодом, и уплачивают авансовые платежи по земельному налогу не позднее 15 апреля, не позднее 15 июля, не позднее 15 октября текущего налогового периода.

При этом срок уплаты налога за налоговый период (календарный год) для налогоплательщиков - организаций с учетом статьи 397 НК РФ и Решения Думы Ханкайского муниципального района от 30.10.2007 N 361 установлен 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, срок уплаты земельного налога за 2011 год истек 02.02.2012. В установленный законом срок (01.02.2012) ответчик задолженность по налогу не погасил.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисляется пеня.

Как установлено судом первой инстанции, КГОБУ начального профессионального образования "Профессиональное училище N 57" является бюджетным учреждением, земельные участки, являющиеся объектом налогообложения налогом, принадлежат налогоплательщику, следовательно, в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате земельного налога лежит на учреждении.

Согласно пункту 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Поскольку факт наличия недоимки по земельному налогу, подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком, правильность расчета пени судом проверена и у учреждения также нет замечаний по расчету пени, досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден путем выставления требований от 09.02.2012 N 159491, от 06.04.2012 N 160474, от 18.05.2012 N 65966, срок давности взыскания задолженности, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, не пропущен, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании земельного налога в сумме 1.802.379,45 руб. и приходящейся на данную сумму налога пени в размере 146.660,38 руб. является правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что учреждение неспособно самостоятельно оплачивать денежные обязательства, так как поставлено в зависимость от финансирования Департамента образования и науки Приморского края, коллегией отклоняется, как несостоятельный. Невыполнение главным распорядителем бюджетных средств обязательств по финансированию учреждения не освобождает налогоплательщика от обязанности своевременно уплачивать налоги.

Коллегия учитывает, что обязанность по уплате налога не поставлена в зависимость от платежеспособности налогоплательщика, в том числе от фактических поступлений средств из соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

Довод о необходимости привлечения Департамента образования и науки в качестве соответчика коллегией во внимание не принимается по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков; права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В рамках настоящего дела оснований для привлечения Департамента образования и науки Приморского края в качестве соответчика по делу коллегией не установлено. КГОБУ начального профессионального образования "Профессиональное училище N 57" является надлежащим ответчиком по делу.

При этом статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. В порядке реализации данного конституционного требования абзаца 1 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По правовому смыслу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

Этот вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 N 41-О, положения подпунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

При таких обстоятельствах, коллегия учитывает, что уплата налога является публично-правовой обязанностью, которую участник отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обязан исполнять самостоятельно и не вправе возлагать ее исполнение на иное лицо.

Ввиду изложенного, обязанность по оплате земельного налога лежит на КГОБУ начального профессионального образования "Профессиональное училище N 57".

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате госпошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на ответчика.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик является учреждением образования и финансируется из бюджета, в связи с чем руководствуясь ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения плательщика, уменьшает размер государственной пошлины до 1.000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2012 по делу N А51-15134/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович