Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 09АП-36853/12 (ключевые темы: благоустройство - исполнение судебного решения - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - строительство - подача апелляционной жалобы)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 09АП-36853/12

г. Москва

22 ноября 2012 г.

Дело N А40-15352/12-30-97

Судья Б.С. Веклич при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ходатайства о приостановлении исполнения судебного решения и вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Благоустройство и Строительство" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2012 по делу N А40-15352/12-30-97, судьи Лариной Г.М. по иску ООО "МСС" (143406, Московская область, г. Красногорск, в/г Павшина, д.17, ОГРН 1025004067110) к ООО "Благоустройство и Строительство" (125124, Москва, ул. Правды, д.8, корп. 41, ОГРН 1027739704882) о взыскании 3500000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Благоустройство и Строительство" (далее - ответчик, общество) о взыскании 3500000 рублей.

Решением от 17.04.2012 удовлетворены заявленные требования. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ответчик указывает на то, что истец не указал, известный ему адрес ответчика "по которому необходимо было направлять корреспонденцию", в связи с чем просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы, а также приостановить исполнение судебного решения.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу принято (мотивированное решение в полном объеме изготовлено) 17.04.2012, и размещено 20.04.2012 в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". Срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истек 17.05.2012.

Апелляционная жалоба подана ответчиком нарочно 09.11.2012 через канцелярию Арбитражного суда города Москвы о чем свидетельствует проставленный на жалобе оттиск штемпеля суда первой инстанции, в Девятый арбитражный апелляционный суд жалоба поступила 15.11.2012.

В соответствии с абз.2 п.14 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, тот факт, что суд первой инстанции по имеющемуся в материалах дела адресу ответчика: 125124,Москва, Правды, д. 8, корп. 41, отправил определение о принятии искового заявления к производству, однако конверт, вернулся в суд с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу", в свою очередь истец по упомянутому выше адресу отправлял телеграмму, которая не доставлена по причине "такого учреждения нет", из представленного в материалы дела договора подряда от 02.08.2011 N 02/08/11, иного адреса ответчика не усматривается.

Следует отметить, что все риски связанные с неполучением корреспонденции по юридическому адресу общества, лежат на последнем, в свою очередь адрес ответчика: 125124,Москва, Правды, д. 8, корп. 41, является его юридическим адресом, таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Вместе с тем в силу ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Поданная ответчиком 09.11.2012 апелляционная жалоба, подана по истечении пресекательного шести месячного срока (мотивированное решение в полном объеме изготовлено - 17.04.2012, срок истек - 17.10.2012), в период которого возможно его восстановлении, следовательно у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем в удовлетворении последнего следует отказать.

Предусмотренный АПК РФ срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного ч.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие, нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

В связи с отказам в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращении апелляционной жалобы у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении исполнения судебного решения в порядке ст. 265.1 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 117, 121, 123, 184, 259, 264, 265.1 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении ООО "Благоустройство и Строительство" срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 по делу N А40-15352/12-30-97 отказать.

2. В удовлетворении ходатайства ООО "Благоустройство и Строительство" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 по делу N А40-15352/12-30-97 отказать.

3. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить ответчику.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Апелляционная жалоба с приложениями всего на 50 л.

Судья

Б.С. Веклич