Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 08АП-8415/12

город Омск

11 декабря 2012 г.

Дело N А70-3733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8415/2012) открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2012 по делу N А70-3733/2012 (судья Буравцова М.А.) по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - представители не явились,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") 04.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании в порядке суброгации в возмещение ущерба 11 197 руб. 90 коп. выплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2012 по делу N А70-3733/2012 в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" отказано.

Возражая против принятого судом решения, истец - ОСАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. При этом истец указывает, что факт наличия у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела. В подтверждение факта выплаты страхового возмещения истцом представлено платежное поручение с электронной цифровой подписью банка о его исполнении от 19.07.2011 N 544368. Однако данное платежное поручение неправомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.03.2011 в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада-211440, государственный номер К 538 ЕУ 45, принадлежащего на праве собственности Умарову С.Х. и под его управлением, и автомобиля Шевроле Cruze, государственный номер Е 612 НН 72, принадлежащего на праве собственности Фабину Р.И., под управлением Фабиной С.А., что подтверждается справкой о ДТП от 29.03.2011, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2011 N 72 АС 711823 (л.д. 13,14).

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент ДТП автомобиль Шевроле Cruze, государственный номер Е 612 НН 72, застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортных средств от 25.05.2010 бланк N GM 0056197 ОСАО "Ингосстрах" (л.д.8).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле Cruze, государственный номер Е 612 НН 72, составила 23 661 руб. 60 коп., что подтверждается счетом на оплату от 27.06.2011 N КУЗ0000423, заказ-нарядом от 27.06.2011 N ПДМ0010047, приемо-сдаточным актом выполненных работ от 20.06.2011, составленным ООО "Полюс-ДМ" (л.д.15-18).

Согласно заключению оценочной организации - ООО "Независимая Экспертиза" от 21.03.2012 N 2792 в отношении автомобиля Шевроле Cruze, государственный номер Е 612 НН 72, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 23 067 руб. 90 коп. (л.д.21).

По утверждению истца, во исполнение договора страхования, ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере 23 661 руб. 60 коп., путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО "Полюс-ДМ", что подтверждается копией электронного платежного поручения от 19.07.2011 N 544368 (л.д.9, 40).

Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Умаровым С.Х. Правил дорожного движения при управлении автомобилем Лада-211440, государственный номер К 538 ЕУ 45, а гражданская ответственность водителя-виновника ДТП застрахована ответчиком, ОСАО "Ингосстрах" предъявило страховщику требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта в сумме 23 067 руб. 90 коп.

Как указал ответчик и это не оспорено истцом, ООО "Росгосстрах" признало данный случай страховым и перечислило на расчетный счет истца страховую выплату в сумме 11 870 руб. - стоимость материального ущерба, ссылаясь на страховой акт от 29.11.2011 N 0005086768-001, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 24.11.2011 N05086768, составленного ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" (л.д. 62, 93).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N40-ФЗ) предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, что на ответчике в силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

Кроме того, исследовав представленную в материалы дела копию платежного поручения от 19.07.2011 N 544368 о выплате истцом страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (л.д. 9, 40), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт перехода к нему прав требований в порядке суброгации.

Согласно пункту 1.2. части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями), действовавшего в спорный период и до 21.07.2012, безналичные расчеты осуществляются платежными поручениями, аккредитивом, чеками, по инкассо.

В соответствии с пунктом 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации доказательством оплаты платежным поручением является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В соответствии с частью 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Представленная в материалы дела в предварительном судебном заседании 29.05.2012 копия платежного поручения от 19.07.2011 N 544368 не содержит подписи ответственного исполнителя и отметки о списании со счета (л.д.40).

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Представленная суду первой инстанции копия платежного поручения от 19.07.2011 N 544368 представляет собой воспроизведенный на бумажном носителе электронный документ, не содержащий штамп банка и подпись ответственного исполнителя (л.д.9, 40, 96).

Учитывая, что электронный платежный документ применяется исключительно между участниками обмена электронных документов по телекоммуникационным средствам связи, электронная цифровая подпись зарегистрированного владельца ЭЦП кредитной организации и клиента банка является конфиденциальной информацией и суду недоступна, предоставленная в материалы дела незаверенная копия воспроизведенного на бумажном носителе электронного документа - платежного поручения от 19.07.2011 N 544368 обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства произведенной истцом страховой выплаты.

Определениями суда от 05.05.2012, от 16.07.2012 истцу предложено представить надлежащие доказательства списания с расчетного счета истца денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 19.07.2011 N 544368 (в подтверждение перехода к нему прав требований в порядке суброгации) (л.д. 1-2, 49).

Однако данные определения истцом не исполнены.

Вместо надлежащего, соответствующего требованиям пункта 3.8 Положения о безналичных расчетах платежного поручения, представить которое суд предлагал ещё в мае 2012 г. (в определении от 05.05.2012), истец, ссылаясь на недостаток времени для получения заверенной банком копии платежного поручения от 19.07.2011 N 544368, с ходатайством 01.08.2012 представил ещё одну, идентичную имеющейся в деле (л.д.9), копию платежного поручения от 19.07.2011 N544368 без подписи в ней ответственного исполнителя банка (л.д.96). При этом истец со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ просил суд освободить его от представления запрошенного судом платежного поручения, утверждая, что ответчиком данное обстоятельство не оспаривается (л.д.95).

Между тем, ответчик в отзыве на исковое заявление оспаривал в том числе и факт выплаты истцом страхового возмещения, указывая на несоответствие предъявленной истцом копии электронного платежного поручения действующим Правилам о безналичных расчетах (отзыв на л.д.57-59).

Обязанность доказать обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, возложена на истца законом - часть 1 статьи 65 АПК РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь установленными статьями 8, 9 АПК РФ принципами равноправия и состязательности сторон, не вправе ставить одну из спорящих сторон в преимущественное положение по отношению к другим участникам процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные в суд первой инстанции доказательства не свидетельствуют об обоснованности исковых требований ОСАО "Ингосстрах".

В связи с тем, что факт перехода к истцу права требования в порядке суброгации (пункт 1 статьи 965 ГК РФ) надлежащими доказательствами истец не подтвердил, не подлежат удовлетворению его исковые требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере страхового возмещения.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2012 по делу N А70-3733/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р.Литвинцева Ю.М. Солодкевич