Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 09АП-31685/12

город Москва

16 ноября 2012 г.

Дело N А40-48574/12-32-448

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т. Я.,

судей Красновой С. В., Савенкова О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "ОмскСинтезПласт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" августа 2012 г., принятое судьей Л.А. Куклиной, по делу N А40-48574/12-32-448 по иску ООО "Элита-Мск" (ОГРН 1067746758441) к ООО "Компания "ОмскСинтезПласт" (ОГРН1095543035686) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Петухова Д. В. по доверенности от 09.11.2012 от ответчика: не явился, извещен

Истец, ООО "Элита-Мск" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "Компания "ОмскСинтезПласт" 176 000 руб. 00 коп. долга, 101 561 руб. 93 коп. неустойки, 101 561 руб. 93 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом на основании договора поставки N 3572 от 20.10.2011 г., согласно ст.ст. 309, 310, 486, 506 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2012 года исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что факт поставки товара и задолженность подтверждается материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ. Требования о взыскании неустойки и процентов соответствуют условиям договора и подлежат удовлетворению на основании ст.823 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований по неустойке и процентам. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не учтен факт несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и не применена ст.333 Гражданского кодекса РФ, требования о взыскании процентов за коммерческий кредит противоречат нормам ст.823 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик и третьи лица в судебном заседании не участвовали, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается уведомленным о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором поставки N 3572 от 20.10.2011 г., в соответствии с которым истец (Поставщик) обязуется поставлять, а ответчик (Покупатель) - принимает и оплачивает оборудование и материалы для инженерных систем по заявкам ответчика (Покупателя).

Представленными в материалы дела товарными накладными N N 18094 от 31.10.2011 г. и 18301 от 11.11.2011 г. подтверждается, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 509 232 руб. 41 коп. Факт получения ответчиком товара подтверждается наличием печати и подписи уполномоченного лица ответчика, принявшего товар на товарных накладных, и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство по оплате полученного товара ответчиком в полном объеме не исполнено. На момент рассмотрения спора задолженность ответчика по договору составляет 176 000 руб. 00 коп. Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

Согласно п. 4.4.2 договора в отношении оплаты стоимости товара ответчику (Покупателю) предоставляется отсрочка. Точное количество дней отсрочки платежа в отношении поставляемого товара согласовывается сторонами и дополнительно и указывается в дополнительных соглашениях или накладных.

В случае поставки товара партиями, правила оплаты действуют отдельно в отношении каждой партии товара. При поставке товара на условиях отсрочки / рассрочки платежа к отношениям сторон применяются положения ст. 823 ГК РФ.

В соответствии со статьей 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Таким образом, ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает кредитование одного предприятия другим. При этом в отличие от предоставления займа коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, выполнению работ или оказанию услуг.

Поскольку условиями договора поставки от 20.10.2011 года N 3572 установлено, что товары оплачиваются с отсрочкой платежа до 30-ти календарных дней после их передачи покупателю, т.е. предусмотрена отсрочка платежа, следовательно, соответствующее условие договора относится к коммерческому кредитованию. В товарных накладных N N 18094 от 31.10.2011 г. и 18301 от 11.11.2011 г. поставщиком указано о предоставлении отсрочки оплаты товара на 30 дней.

Пунктом 4.6 указанного договора поставки предусмотрен размер подлежащих уплате процентов за пользование коммерческим кредитом (0,3% за каждый день пользования коммерческим кредитом). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Таким образом, заявленное истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 101 561 руб. 93 коп. за период с 01.12.2011 г. по 07.06.2012 г. подлежит удовлетворению исходя из положений ст. 809, ч.1 ст.823 Гражданского кодекса РФ и п. 4.4.2 договора и с учетом представленных суду доказательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку платежа за период с 01.12.2011 г. по 07.06.2012 г. в сумме 101 561 руб. 93 коп. виде уплаты пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Из материалов дела не следует, что ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Поскольку со стороны ответчика суду первой инстанции не было сделано заявления о снижении неустойки правовые основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" августа 2012 г. по делу N А40-48574/12-32-448 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т. Я. Сумарокова

Судьи

С. В. Краснова О. В. Савенков