Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 08АП-8935/12

город Омск

26 ноября 2012 г.

Дело N А75-3769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8935/2012) общества с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 августа 2012 года, принятое по делу N А75-3769/2012 (судья Агеев А.Х.) по иску индивидуального предпринимателя Миназетдинова Айдара Тимеряновича (ОГРН 306860311600020) к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" (ОГРН 1108603010251) о взыскании 1 109 120 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Миназетдинова Айдара Тимеряновича - представитель Сороковский В.Н. по доверенности от 31.07.2012 сроком действия до 31.07.2013, удостоверение N 783;

от общества с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" - представитель не явился, извещено;

установил:

индивидуальный предприниматель Миназетдинов Айдар Тимерянович (далее - ИП Миназетдинов А.Т., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" (далее - ООО "МК-Сервис", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору в размере 1 109 120 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 02/11 на оказание транспортных услуг от 01.01.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2012 по делу N А75-3769/2012 исковые требования ИП Миназетдинова А.Т. удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 133 211 руб. 20 коп., в том числе, основной долг 1 109 120 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 091 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МК-Сервис" обратилось в суда апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Миназетдинова А.Т.

Ответчик полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку истцом не представлены доказательства принадлежности ему на праве собственности транспортных средств. Считает, что факт оказания транспортных услуг не подтвержден.

ИП Миназетдинов А.Т. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А75-3769/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.11.2012.

Представитель ООО "МК-Сервис", извещённого о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 между ООО "МК-Сервис" (Заказчик) и ИП Миназетдиновым А.Т. (исполнитель) заключен договор N 02/11 на оказание транспортных услуг (далее - договор), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказывать транспортные услуги спецтехникой, а Заказчик обязуется эти услуги оплатить согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (том 1 листы дела 8-19).

Согласно пункту 2.1. договора Исполнитель обязан своевременно и качественно оказывать транспортные услуги Заказчику спецтехникой согласно потребностям производства в регионах по ежедневным заявкам, подающимся в первую смену до 08.00 часов, во вторую смену - до 20.00 часов.

Пунктом 2.8. договора установлена обязанность исполнителя ежемесячно до первого числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять информацию об оказанных услугах Заказчику в форме реестров, актов оказанных услуг, талонов Заказчика к путевым листам с заполненными графами показаний спидометра, времени прибытия и убытия, ответственных лиц, заверенных подписью и печатью заказчика. Указанные документы предоставляются за услуги, оказанные по 25 число каждого месяца включительно.

Ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять информацию об оказанных услугах заказчику в форме реестров, актов оказанных услуг, талонов заказчика к путевым листам с заполнением граф показаний спидометра, времени прибытия и убытия, ответственных лиц, заверенных подписью и печатью Заказчика. Указанные документы предоставляются за услуги, оказанные с 26-го по 31-е число каждого месяца.

В соответствии с пунктом 3.1. договора Заказчик производит оплату транспортных услуг в течение 60 календарных дней со дня предъявления акта оказанных услуг, реестров оказанных услуг и счета-фактуры с указанием номера и даты договора денежными средствами, перечисляемыми на расчетный счет Исполнителя.

Датой оплаты услуг считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (пункт 3.1. договора).

Как указывает ИП Миназетдинов А.Т., во исполнение своих обязательств по договору им надлежащим образом оказаны ООО "МК-Сервис" в период с сентября по декабрь 2011 года на общую сумму 1 109 120 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты об оказании услуг N 9 от 30.09.2011 на сумму 322 560 руб. 00 коп., N 10 от 31.10.2011 на сумму 334 720 руб. 00 коп., N 11 от 30.11.2011 на сумму 296 320 руб. 00 коп., N 12 от 31.12.2011 на сумму 155 520 руб. 00 коп. и соответствующие реестры отработанного времени и счета-фактуры (том 1 листы дела 21-35).

Ответчик свои обязательства по оплате услуг оказанных по договору не исполнил.

Претензией от 02.03.2012 ИП Миназетдинов А.Т. обратился к ООО "МК-Сервис" с требованием об оплате имеющейся задолженности в размере 1 109 120 руб. 00 коп. в течение десяти дней с момента получения претензии (том 1 лист дела 36).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения ИП Миназетдинова А.Т. в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание договора N 02/11 на оказание транспортных услуг от 01.01.2011 и приняв во внимание последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как указывалось выше, в подтверждение факта оказания транспортных услуг ответчику истцом представлены акты об оказании услуг N 9 от 30.09.2011, N 10 от 31.10.2011, N 11 от 30.11.2011, N 12 от 31.12.2011 (том 1 листы дела 22, 26, 30, 34).

Акты оказанных услуг ответчиком не подписаны.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, как указано выше, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Подтверждение факта оказания услуг счетами-фактурами, а также первичной документацией само по себе не противоречит нормам ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Как следует из материалов дела, в целях полного, всестороннего исследования всех обстоятельств дела, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная компания" (далее - ООО "ЗСПК") дополнительных доказательств.

Во исполнение определения суда об истребовании документов от 06.06.2012 ООО "ЗСПК" представлены заверенные копии договора N 96/09/10 на оказание транспортных услуг от 01.09.2010; дополнительного соглашения N 393/12/10 к договору N 96/09/10 на оказание транспортных услуг; талонов заказчика к путевым листам на транспортное средство КАМАЗ государственный номер К 509 ОС 86 за период с сентября по декабрь 2011 года; талонов заказчика к путевым листам на транспортное средство КАМАЗ государственный номер В 552 ОЕ 102 за период с сентября по декабрь 2011 года; реестров автотранспортных услуг ООО "МК-Сервис", оказанных ООО "ЗСПК" за период с сентября по декабрь 2011 года.

Из представленных доказательств следует, что ООО "МК-Сервис" являлось исполнителем транспортных услуг для ООО "ЗСПК" по договору N 96/09/10 на оказание транспортных услуг от 01.09.2010. Во исполнение своих обязательств по названному договору ООО "МК-Сервис" привлекло ИП Миназетдинова А.Т., заключив с ним договор N 02/11 на оказание транспортных услуг от 01.01.2011.

При оценке представленных ООО "ЗСПК" талонов заказчика к путевым листам суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В целях реализации положений Федерального закона от 21.11.196 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" Государственный комитет Российской Федерации по статистике своим Постановлением от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утвердил формы первичной учетной документации для использования их юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

В соответствии с указанным Постановлением ООО "ЗСПК", являясь заказчиком транспортных услуг по договору N 96/09/10 от 01.09.2010, в своей деятельности использовал для учета работы унифицированную форму N 3 спец. "Путевой лист специального автомобиля", которая согласно Указанию по применению и заполнению форм является основным первичным документом учета работы специального автомобиля и основанием для начисления заработной платы водителю.

Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику. К счету прилагают соответствующий отрывной талон.

Представленные в материалы дела талоны заказчика к путевым листам свидетельствуют о том, что автомобили КАМАЗ государственный номер К 509 ОС 86 и КАМАЗ государственный номер В 552 ОЕ 102 выезжали по заданию ООО "ЗСПК", отрывные талоны путевых листов заполнены последним.

Право собственности истца на названные автомобили КАМАЗ подтверждается паспортами транспортных средств 02 КО 757892 и 86 МК 449987 (том 1 листы дела 66, 67).

Талоны заказчика к путевым листам оформлены надлежащим образом, содержат сведения о количестве отработанных часов и показания спидометров.

Достоверность сведений об осуществлении операций по перевозке, отраженных в указанных талонах заказчика к путевым листам, подтверждена подписью представителя заказчика и штампом ООО "ЗСПК".

Допустимых доказательств того, что услуги истцом ответчику в этот период оказаны не были, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 1 109 120 руб. 00 коп.

Факт оказания истцом ответчику услуг на указанную сумму установлен.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2012 по делу N А75-3769/2012 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "МК-Сервис" оставляется без удовлетворения с отнесением на её подателя расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 августа 2012 года, принятое по делу N А75-3769/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова