Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 09АП-33613/12

г. Москва

03 декабря 2012 г.

Дело N А40-51941/12-158-501

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года по делу N А40-51941/12-158-501, принятое судьей Жура О.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, МО, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31 Б) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 55170 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 55.170,01 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения ответчиком договора страхования гражданской ответственности Петрушина А.А., являющегося виновником ДТП.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению истца о перечислении ответчиком в счет возмещения страховой выплаты 31 699,90 руб., что подтверждает, по мнению истца, факт заключения договора страхования между ответчиком и страхователем Петрушиным А.А.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст. 71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.12.2009 г. в результате нарушения правил дорожного движения водителем Петрушиным А.А., управлявшем автомобилем "Субару", г.р.н. К 383 ЕН 150, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Киа", грн. А 623 НР 199, застрахованному в ООО "Росгосстрах" по полису добровольного страхования транспортных средств N 1020 0322499 по риску "автокаско".

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по вине Петрушина А.А. в связи с нарушением п. 10.1 ПДД РФ (л.д.7).

В результате указанного происшествия автомобиль марки Киа", грн. А 623 НР 199 получил повреждения, стоимость устранения которых согласно представленным документам, составила 92.349,66 руб., что подтверждено платежным поручением N 792 от 20.07.2010 г. (л.д.15)

Учитывая данные обстоятельства, истец принял на себя обязательства по покрытию расходов на восстановление поврежденного автотранспортного средства, оплатив страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере 92.349,66 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о дорожно - транспортном происшествии, гражданская ответственность Петрушина А.А. застрахована ОАО "АльфаСтрахование" в соответствии со страховым полисом ВВВ N 0475362928.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, обусловленного взысканием с ответчика суммы страхового возмещения.

С учетом системного толкования ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из положений п. 2 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абз. 1 этого пункта документов. Из вышеизложенного следует, что договор страхования должен быть подписан страховщиком.

Как следует из п. 2 ст. 15 Закона "Об ОСАГО" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 153 Закона "Об ОСАГО").

В силу п. 7 ст. 15 Закона "Об ОСАГО" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Поскольку положения п. 2 ст. 940 ГК РФ предусматривают возможность заключения договора страхования как в форме одного документа, подписанного сторонами, так и путем выдачи полиса, то, следовательно, в обоих случаях речь идет о заключении именно договора страхования. В свою очередь, положениями Закона "Об ОСАГО" императивно закреплено, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис ОСАГО, и если полис страхования подписывается и страхователем, и страховщиком, то он фактически является одним документом, что не меняет его правового значения как договора страхования.

Утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 бланк страхового полиса помимо того, что в нем ставят подписи как представители страховщика, так и страхователя, содержит все необходимые условия для признания его договором, заключенным путем составления одного документа. Страховой полис содержит наименование сторон, срок действия договора, страховую сумму, объект страхования, размер страховой премии (цена договора), ссылку на условия страхования в соответствии с Законом "Об ОСАГО" и подписи сторон.

Таким образом, если учитывать, что Постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 устанавливает форму договора ОСАГО в виде полиса, он все равно является одним документом, подписанным сторонами и отличается от определенного в п. 2 ст. 940 ГК РФ полиса, который подписывается только страховщиком, несмотря на их одинаковое название.

Полис ОСАГО всегда подписывается обоими участниками сделки и поэтому представляет собой форму договора страхования, а не просто документ, удостоверяющий заключение страхового договора.

В свою очередь, соглашения о прямом возмещении убытков, предусмотренное ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО", которое возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в отсутствие вступившего в силу договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля марки "Субару" с государственным регистрационным номером К383ЕН150 истцом так и не представлено.

Само по себе наличие справки о ДТП, как и частичная оплата, также не доказывает факт заключения договора страхования.

Данный факт подтверждается сведениями об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за март 2011 года по Форме N 1-РСА " Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что в свою очередь полностью опровергает доводы жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленной суммы страхового возмещения, поскольку истцом не представлено в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательств действия спорного полиса на момент данного дорожно-транспортного происшествия, равно как и доказательств заключения ответчика договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (выдачи страхового полиса ВВВ N 0475362928) с причинителем вреда - водителем Петрушиным А.А.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку оные были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года по делу N А40-51941/12-158-501 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова