Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 09АП-35687/12

город Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А40-87351/12-42-471

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юрпрактика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года по делу N А40-87351/12-42-471, принятое судьей Красниковой И. Э., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮРПРАКТИКА" (ОГРН 1027714013634, ИНН 7714281046) к ответчику Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953) третье лицо: Открытое акционерное общество "Электроприбор" о взыскании 1 699 999 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыдов В.В. по доверенности от 20.12.2011 б/н;

от ответчика: Руденко С.С. по доверенности от 26.07.2011 N 07/11-641;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРПРАКТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество), третье лицо: Открытое акционерное общество "Электроприбор" о взыскании 1 699 999 руб. 38 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Юрпрактика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 мая 2012 истец - ООО "Юрпрактика" обратился к ответчику - АКБ "Московский Индустриальный банк" с заявлением, где представил оригинал исполнительного листа серии АС N 004804953 от 28 сентября 2011, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-82711/11-125-539, для исполнения требований в соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 о взыскании с должника ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" суммы задолженности в размере 1 699 999 руб. 38 коп. Отметка Банка о принятии указанного заявления и исполнительного листа датирована 24.05.2012.

В соответствии с п. 5 ст. 70 закона "Об исполнительном производстве", банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 2.3. Положения N 285-П от 10.04.2006 Банка России "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями", банк осуществляет исполнение инкассового поручения, составленного на основании исполнительного документа, не позднее 3 дней после принятия банком исполнительного документа.

В соответствии со ст.ст. 854, 855 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом. При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная отчетность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, списание денежных средств осуществляется в очередности, установленной законом, в том числе, в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение иных денежных требований, в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

По утверждению истца, ответчик в нарушение норм действующего законодательства, получив исполнительный лист, не произвел в установленном порядке списание денежных средств с расчетных счетов должника, кроме того, взыскание задолженности не произведено ответчиком до настоящего времени. Данных об отсутствии на счетах должника денежных средств ответчик не представил.

На момент представления исполнительных документов порядок принятия исполнительного документа и его оплаты регулировался Положением "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" Центрального Банка Российской Федерации от 10 апреля 2006 N 285-П, а также Положением Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что Банк принял документы у истца - ООО "ЮРПРАКТИКА", на заявлении была проставлена отметка о принятии и составлено инкассовое поручение в порядке, установленном Положением N 2-П. В филиале "ВРУ" ОАО "МИнБ" у должника - ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" открыт счет. Ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" инкассовое поручение было поставлено в картотеку N 2 и составлено извещение N 14168 о постановке инкассового поручения в картотеку. Данное извещение было направлено взыскателю 25.05.2012.

В соответствии с п. 2.15 Положения "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" Центрального Банка Российской Федерации от 10 апреля 2006 N 285-П расчетные документы принимаются банками к исполнению независимо от их суммы.

При недостаточности средств на банковском счете плательщика для удовлетворения всех требований взыскателей расчетные документы помещаются в картотеку не оплаченных в срок расчетных документов. Банк письменно уведомляет об этом кредитора не позднее рабочего дня, следующего за днем постановки платежного требования в картотеку, а их удовлетворение производится в очередности, установленной ст. 855 Гражданского кодекса РФ после поступления денежных средств на счет.

Согласно п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, списание денежных средств в пользу истца с расчетного счета ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" станет возможным только после перечисления средств по требованиям предшествующих очередностей.

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при предъявлении требования о возмещении как уже понесенных конкретных расходов, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением обязанности) и убытками, а также их размер, сам факт нарушения обязательств ответчиком.

Истец должен доказать факт причинения вреда ответчиком, фактически понесенные расходы для восстановления нарушенного права, необходимость таких расходов, а также их предполагаемый размер, который должен быть подтвержден обоснованным расчетом.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что банк при получении от истца заявления с исполнительным листом выполнил все требования действующего законодательства, а также истцом не представлено доказательств нарушения банком норм действующего законодательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств того, что действия банка незаконны, а также не представлено доказательств наличия убытков у общества в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежных средств в размере 1 699 999 руб. 38 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года по делу N А40-87351/12-42-471 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков