Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 04АП-5422/11

г. Чита

21 ноября 2012 г.

Дело N А19-17288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2012 года по делу N А19-17288/2011, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" (664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 55, Е, 18, ОГРН 1083808007843, ИНН 3808179160) к Администрации муниципального образования "Аларский район" (669452, Усть-Ордынский Бурятский АО, Аларский р-н, п. Кутулик, ул. Советская, 49, ОГРН 1028500566830, ИНН 8501000704) о признании аукциона и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности, взыскании убытков 178 200 руб., (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калипсо" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования "Аларский район" о признании недействительными (торгов) аукциона по продаже трассы водопровода с. Табарсук - с. Алтарик - д. Вершина - д. Макарьевская протяженностью 15 608 м, местоположение: Иркутская область, территория Аларского и Нукутского районов, договора купли-продажи трассы водопровода от 30.08.2011, заключенного по итогам указанного аукциона; об обязании ответчика возвратить задаток в размере 452 000 рублей; о взыскании убытков в размере 178 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2012 решение суда первой инстанции от 16.11.2011, постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 06.08.2012 Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказал. В обоснование указал, что оснований для признания торгов недействительным по правилам статьи 449 Гражданского кодекса РФ не имеется, право собственности у муниципального образования на переданную ему Российской Федерацией трассу водопровода в силу закона возникло у муниципального образования с момента указанного в решении о передаче имущества, то есть с даты его передачи, а не с момента его государственной регистрации. Доводы о несоответствии оспариваемой сделки требованиям статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" документально не обоснованы, ссылки истца на продажу ему иного имущества чем было указано в объявлении о торгах также не нашли подтверждения, не имеет доказательственного значения для правильного рассмотрения настоящего дела указания истца на отсутствие более 500 метров водопровода, поскольку указанный вопрос связан с исполнением договора, а на его действительность не влияет.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его. В обоснование указал, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что трасса водопровода, переданная с федеральной собственности в собственность муниципального образования, является объектом недвижимости, следовательно, единым и неделимым. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента регистрации. Указания суда на то, что право собственности на переданный ответчику водопровод возникло с момента, указанного в Распоряжении от 20 апреля 2010 года, является ошибочным, т. к. данное Распоряжение является лишь основанием для возникновения права собственности. Суд не принял во внимание ответ Прокуратуры Иркутской области от 07.11.2011 N 7/1-758-11, что Администрацией Аларского района не оформлено право собственности на трассу водопровода с. Табарсук - с. Алтарик - д. Вершина - д. Макарьевская. Прокуратурой также установлено и то, что действия администрации района по организации и проведению аукциона по продаже трассы водопровода, являются незаконными. Предметом является не участок земли над водопроводом, а водопровод протяженностью 15 608 м в качестве трубы, расположенной под землей. Ответчик обязан был обратиться в соответствующий орган с заявлением о снятии с учета объекта недвижимости, что им не было сделано. Ответчик выставил указанное имущество на торги как недвижимость, следовательно, договор купли-продажи трассы водопровода следует считать недействительными.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, представители сторон участвовали в судебном заседании в суде первой инстанции, соответственно были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от 20.10.2010 N 815-и "О безвозмездной передаче федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования "Аларский район"" по акту приема-передачи федерального имущества от 03.11.2010 в собственность муниципального образования "Аларский район" был передан водопровод-трасса Нукутский-Аларский районы с местоположением Иркутская область, Нукутский - Аларский районы, протяженностью 120 км.

Во исполнение решения Думы муниципального образования "Аларский район" от 25.02.2011N 5/183-рд "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества", администрация муниципального образования "Аларский район" организовала аукцион по продаже части водовода, а именно: участок трассы водовода протяженностью 15 608 м. проходящий через с. Табарсук - с.Алтарик - д. Вершина - д. Макарьевская территорий Аларского и Нукутского районов Иркутской области.

11.08.2011 в администрацию муниципального образования "Аларский район" поступила заявка от ООО "Калипсо" на участие в аукционе, а 19.08.2011 от Яцкевич Эдуарда Ромуальдовича.

25.08.2011 состоялся аукцион по продаже трассы водопровода, в котором приняли участие два претендента, победителем аукциона согласно итоговому протоколу заседания комиссии об итогах аукциона от 25.08.2011 признано ООО "Калипсо".

В соответствии с частью 14 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в течение пяти дней с даты подведения итогов аукциона с победителем аукциона должен быть заключен договор, договор купли-продажи трассы водовода был заключен между ООО "Калипсо" и администрацией 30.08.2011.

По условиям договора покупатель обязался оплатить стоимость имущества в течение 30 дней со дня подписания договора - до 28.09.2011.

Согласно пункту 5.1 договора передача имущество продавцом покупателю должна быть произведена в течение пяти дней после поступления всей суммы оплаты за имущество.

Покупатель после заключения договора 03.09.2011 в одностороннем порядке осмотрел имущество и установил, что отсутствует более 500 метров водопровода (акт осмотра трассы водопровода от 03.09.2011). В этой связи покупатель от оплаты приобретенного по договору имущества уклонился.

Отсутствие оформленного в установленном законом порядке права собственности администрации на спорное недвижимое имущество и невозможность использования приобретенного на торгах имущества в соответствии с его целевым назначением послужили основанием для обращения общества с иском о признании торгов и заключенного по их результатам договора недействительными. Требования о взыскании суммы задатка и убытков связаны с недействительностью проведенного аукциона и сделки.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 44 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 торги могут быть признаны недействительными по статье 449 ГК РФ лишь при наличии таких существенных нарушений правил их проведения, которые повлияли либо могли повлиять на результат торгов и нарушили интересы заинтересованного лица, то есть истцу необходимо доказать, что оспариваемые торги повлекли за собой неправильное определение победителя торгов, то есть нарушили материально-правовой интерес заявителя-участника торгов выиграть торги.

Суд первой инстанции правильно указал, что интересы истца как участника торгов не могут быть признаны судом нарушенными, поскольку последний в торгах участвовал, признан победителем и с ним как победителем заключен договор купли-продажи на предмет торгов, а значит, цель его участия в торгах достигнута.

В порядке п.9 ст.18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" ООО "Калипсо" письменного уведомления об отзыве заявки не поступало. Со стороны администрации договор купли-продажи трассы водопровода был подписан 30.08.2012, то есть в течение 5 дней, как это установлено п.14 ст.18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Передача этого договора для подписания представителю истца в начале сентября не может быть расценено судом как существенное нарушение и являющееся основанием для признания торгов недействительными.

На иные нарушения порядка проведения аукциона истец не указывал и судом не установлено.

Доводы о продажи имущества, на которое право собственности муниципального образования не подтверждены, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Водопровод - трасса Нукутский-Аларский районы с местоположением Иркутская область, Нукутский - Аларский районы, протяженностью 120 км., был передан в собственность муниципального образования "Аларский район" по акту приема-передачи федерального имущества от 03.11.2010 во исполнение распоряжения территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от 20.10.2010 N 815-и "О безвозмездной передаче федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования "Аларский район" принятого на основании положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении дополнений и изменений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

В силу части 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующего права на него, если иное не установлено законом.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном вышеназванным Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой решениями о передачи имущества, при этом к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Таким образом, право собственности у муниципального образования на переданную ему Российской Федерацией трассу водопровода в силу закона возникло у муниципального образования с момента указанного в решении о передаче имущества, то есть с даты его передачи, а не с момента его государственной регистрации как утверждает истец.

Кроме того, водовод в данном случае следует рассматривать как движимое имущество, в связи с чем необходимости в его государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не имелось. Так, ни в распоряжении от 20.10.2010 N815-и, ни в акте приема-передачи федерального имущества не указано, что передается недвижимое имущество. Администрации также было отказано в составлении тех.паспорта на этот объект.

ТУ ФАУГИ в Иркутской области письмом от 27.10.2011 N СС12/11880 подтвердило, что данный водовод передан в собственность муниципального образования "Аларский район".

Документального подтверждения факта продажи ему чужого имущества по оспариваемой сделке истец не доказал.

Ссылки истца на продажу ему иного имущества чем было указано в объявлении о торгах также не нашли подтверждения и опровергаются условиями подписанного им договора.

Предметом аукциона и договора был участок трассы водопровода протяженностью 15 608 м., который продавался не как сооружение водовод, а в качестве трубы, протяженностью 15 608 м., что усматривается из буквального толкования условий пунктов 1.2, 3.2.3-3.2.6 договора, зафиксировавших полный моральный и физический износ имущества как сооружения, и невозможность его использования по прямому назначению, а также на порядок использования водопровода как движимой вещи - стальной трубы, протяженностью 15 608 м., расположенной под землей.

Перечисленные обстоятельства истцу были известны, он их не оспаривал и, более того, первоначально готов был их исполнять, о чем свидетельствует заявление истца от 31.08.2011 на рекультивацию земель под трассой водопровода, а также договор от 26.08.2011, заключенный между ООО "Калипсо" и ООО "Виктория" на поставку металлопроката-трубы, бывшей в употреблении.

Не имеет доказательственного значения для правильного рассмотрения настоящего дела указания истца на отсутствие более 500 метров водопровода, что отражено в составленном им в одностороннем порядке акте осмотра трассы водопровода от 03.09.2011. Поскольку указанный вопрос связан с исполнением договора, а на его действительность не влияет. Кроме того об отсутствии водовода в указанном размере было известно администрации, в связи с чем при протяженности водовода более 16 км на торги был выставлен водовод протяженностью 15608 м.

В обоснование доводов о несоответствии оспариваемой сделки требованиям статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", как-то: совершение администрацией действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в частности, координацию организаторами торгов деятельности его участников в виде предложения ООО "Калипсо" о необходимости привода второго участника, для того чтобы торги состоялись, истцом никаких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания торгов недействительным по правилам статьи 449 гражданского кодекса РФ, признания оспариваемого договора ничтожным по правилам статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ответ начальника отдела прокуратуры Иркутской области от 07 ноября 2011 года N 7/1-758-11 не может быть принята во внимание, поскольку данный акт прокуратуры в силу процессуальных норм не носит преюдициального характера. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, и применил соответствующие нормы права, подлежащие применению в данном спорном правоотношении.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, не представлено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2012 г., принятое по делу N А19-17288/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев