Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 09АП-30681/12

г. Москва

20 ноября 2012 г.

А40-58178/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2012.

Дело N А40-58178/12-28-540

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Саркисян Рузанны Рубиковны,

индивидуального предпринимателя Сырятовой Натальи Олеговны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08. 2012 г., принятое судьей Яниной Е.Н., по делу N А40-58178/12-28-540 по иску индивидуального предпринимателя Саркисян Рузанны Рубиковны (ИНН 772707049431, ОГРН ИП 307770000510669) к индивидуальному предпринимателю Сырятовой Наталье Олеговне (ИНН 263600149403, ОГРН ИП 307770000462525) третье лицо: ИП Гаврилов Кирилл Сергеевич о взыскании задолженности по договору аренды, пени.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Саркисян Р. Р. лично (свидетельство 77 N 009319339),

Унанян А.Р. по доверенности от 31.05.2012 от ответчика: Бондо О. Н. по доверенности от 23.10.2012

третье лицо: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саркисян Р.Р. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сырятовой Н.О. далее - ответчик) о взыскании 366 752 руб., в том числе 110 000 руб. задолженности по арендной плате за февраль 2011 года, 236 500 руб. пени за период с 01.02.2011 по 06.04.2012, 20 252 руб. стоимости восстановительного ремонта, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на статьи 309,310 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Гаврилов К.С.

Решением суда от 17.08. 2012 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 11 785,71 руб. долга по арендной плате за период с 01.02.2011 по 03.02.2011, 24 808,92 руб. пени за период с 11.02.2011 по 06.04.2011, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в иске отказано.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, сославшись на акт от 03.02.2011 года посчитал договор прекратившимся с указанной даты и взыскал задолженность по арендной плате в соразмерном фактическому пользованию размере, неустойку - за период с 11.02.2011 по 06.04.2011 года. Отказывая в остальной части иска, суд сослался на недоказанность размера ущерба причиненного арендатором.

С указанным решением не согласились и истец и ответчик и обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых каждый в обжалуемой части просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку акт приемки-передачи помещения в соответствии с пунктом 3.1.5. договора подписан сторонами не был, и определить какие именно помещения были сданы в аренду, установить не представляется возможным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что акт от 03.02.2011 года был составлен арендодателем в одностороннем порядке и не фиксирует, в какой именно день и какое именно помещение арендатором было освобождено. Полагая, что помещение было освобождено 31.01.2011 года, ответчик считает необоснованным взыскание арендной платы за последующий период, исходя из расчета 110 000 руб. Кроме того, суд не обосновал начисление неустойки за период с 11.02.2011 по 06.04.2011.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить требования о взыскании 110 000 руб. долга по арендной плате и 20 252 руб. стоимости в возмещение расходов на восстановительный ремонт и 24 808,92 руб. пени с 10.01.2012 года до даты подачи иска, ссылаясь на неправильное истолкование ст.606 ГК РФ. Пени, по мнению истца, должны быть взысканы за период с 10.01.2012 до даты обращения в суд с иском, т.к. указанный срок составляет период неисполнения обязательства по арендной плате.

Истец и ответчик в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали, возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя третьего лица, по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда от истца поступило письменное заявление об отказе от требований в части взыскания с ответчика 211 691,08 руб. пени.

По смыслу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска частично. Последствия частичного отказа от иска, прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, истцу разъяснены и понятны. В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление ИП Саркисян Р.Р. о частичном отказе от исковых требований, принимает отказ истца от части требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких условиях производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Указанные процессуальные действия истца не противоречат ст. 49 АПК РФ и судом приняты.

Законность и обоснованность принятого решения в остальной части проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.06.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды, во исполнение которого последнему по временное и пользование (аренду) на срок с 07.06.2010 по 07.05.2011 были предоставлены нежилые помещения общей площадью 104 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул.Изюмская, д.50.

По условиям сделки (пункты 4.1,4.2 договора) арендная плата подлежала уплате не позднее 10 числа текущего месяца авансом за предстоящий месяц и составляла - 110 000 руб.

Нежилые помещения принадлежат ИП Саркисян Р.Р. на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2003 серии 77 АБ N 293087.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки внесения арендной платы подлежит начислению пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора он обязан за 30 дней до момента предполагаемого расторжения договора письменно уведомить арендодателя об этом.

Факт освобождения арендуемого помещения в одностороннем порядке и не нахождения арендатора в нем с 03.02.2011 года истцом не оспаривается и подтверждается актом, составленным арендодателем в одностороннем порядке (л.д.15).

Поскольку в установленный договором срок ответчик арендную плату не уплатил, расходы арендодателя по восстановительному ремонту не возместил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате, пени и убытков в виде стоимости восстановительного ремонта.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика 98 214,29 руб. задолженности по арендной плате и в части взыскания с ответчика 13330 руб. пени в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (акт от 03.02.2011 года), суд первой инстанции ошибочно, в нарушение условий договора аренды, сделал вывод о том, что поскольку после указанной даты арендатор помещением не пользовался, то его обязанность по уплате арендной платы прекращена.

По смыслу п.1 ст.407, п.3 ст.450 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.5 спорного договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора он обязан за 30 дней до момента предполагаемого расторжения договора письменно уведомить арендодателя об этом.

Совершение арендатором односторонних фактических действий по освобождению арендуемого помещения рассматривается судебной коллегией как конклюдентные действия, направленные на прекращение сделки, сведения о которых получены арендодателем не позднее 03.02.2011 года, что подтверждается актом от 03.02.2011 и арендатором не опровергнуто.

Согласно ч.1 ст.65, ст.68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки упомянутым процессуальным нормам довод апелляционной жалобы о том, что ответчик освободил помещение 31.01.2012 года, и это помещение имело площадь 23,5 кв.м. ничем документально не подтвержден, соответствующий акт приема-передачи помещения, иные доказательства, обладающие признаками относимости, в суд не представлены, следовательно, отклоняется судебной коллегией.

Поскольку факт освобождения арендатором помещения 03.02.2011 года документально подтвержден, истцом не опровергается, а доказательств уведомления арендодателя о предполагаемом расторжении договора за 30 дней ответчик в суд не предоставил, то в силу упомянутых законодательных норм и условий договор аренды от 07.06.2011 считается расторгнутым с 03.03.2011 года, а обязанность арендатора по оплате арендной платы прекращенной.

Согласно ст.ст. 309, 310 п.1 ст.614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы подлежит начислению пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств уплаты арендной платы за февраль 2011 года ответчик в суд не представил, допустил просрочку в исполнении обязанности по уплате арендной платы, а с 03.03.2011 года договор аренды считается расторгнутым, то в силу упомянутых законодательных норм и условий договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 110 000 руб. долга по арендной плате за февраль 2011 года и 11550 руб. пени за период с 11.02.2011 по 03.03.2011 года.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст.431 ГК РФ), судебная коллегия считает, что обязанность по уплате арендной платы возникает у арендатора в текущий месяц, не позднее 10 числа, т.е. за февраль - не позднее 10.02.2011 года (пункты 4.1.4.2 договора).

Таким образом, начальная дата периода просрочки определяется судебной коллегией, исходя из условий договора (пункт 4.2) - с 11.02.2011 года, поскольку обязанность по уплате арендной платы за февраль за 2011 года подлежала исполнению арендатором не позднее 10.02.2011 года. Конечная дата - определяется моментом прекращения договора аренды - 03.03.2011 года. При прекращении основного обязательства по уплате арендной платы договорная неустойка взысканию не подлежит, поскольку представляет собой один из способов обеспечения обязательства.

По правилам п.1 ст.6 ГК РФ подлежат применению нормы главы 23 ГК РФ (подпункт 1 п.1 ст.352, п.1 ст.367, подпункта 2 п.1 ст.378 ГК РФ), регулирующие сходные отношения, из которых следует, что с прекращением обеспеченного обязательства действие способа обеспечения прекращается.

При наличии после даты окончания срока договора непогашенной задолженности, т.е. неисполненного денежного обязательства, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, законная неустойка, что не противоречит положениям ст.425 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что с ответчика подлежат взысканию пени в размере 24 808,92 руб. за период с 10.01.2012 года и до даты обращения в суд с иском. Не может судебная коллегия согласиться и с толкованием истцом пунктов 4.1,4.2 договора, как предусматривающих возникновение у арендатора обязанности по уплате арендной платы за февраль до 10.01.2011 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на условиях спорного договора аренды было передано иное помещение, меньшей площадью, и в отсутствие акта приема-передачи невозможно определить какие помещения передавались, несостоятельны и опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Договор аренды от 08.09.2007, акт приема-передачи нежилого помещения, площадью 104 кв.м. к указанному договору свидетельствуют о том, что переданное в 2007 году в аренду ответчику помещение, по истечении срока действия договора возвращено арендодателю не было, следовательно, необходимых и достаточных доказательств, в подтверждение своих возражений ответчик в суд не представил.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 20 252 руб., то суд первой инстанции, сославшись на отсутствие условий для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренных ст.ст.15, 393 ГК РФ, сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом заявленных исковых требований в указанной части.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела в указанной части, дана правильная правовая оценка представленным доказательствам и сделан обоснованный вывод о том, что представленными в материалы дела документами не доказано наличие связи между фактом повреждения нежилых помещений, арендованных с 2007 года предпринимателем Сырятовой Н.О., и размером причиненных убытков.

Принимая во внимание изложенное, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит; жалоба истца удовлетворяется апелляционным судом частично.

Расходы истца на оплату услуг представителя и расходы по уплате госпошлины по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110,150, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявление ИП Саркисян Р.Р. об отказе от иска в части взыскания с ИП Сырятовой Н.О. 211 691,08 руб. пени.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2012 по делу N А40-58178/12-28-540 в указанной части отменить. Производство по делу прекратить.

Отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2012 по делу N А40-58178/12-28-540 в части отказа во взыскании с ИП Сырятовой Н.О. 98 214,29 руб. задолженности по арендной плате и в части взыскания с ИП Сырятовой Н.О. 13330 руб. пени.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сырятовой Натальи Олеговны (ИНН 263600149403, ОГРН ИП 307770000462525) в пользу индивидуального предпринимателя Саркисян Н.О. (ИНН 772707049431, ОГРН ИП 307770000510669) 121 550 руб., в том числе 110 000 руб. долга и 11550 руб. пени, а также 3900 руб. судебных расходов и 6408,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части во взыскании пени отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Саркисян Н.О. (ИНН 772707049431, ОГРН ИП 307770000510669) из федерального бюджета 4 683,57 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.04.2012.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов С.В. Краснова