Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 12АП-9964/12

г. Саратов

4 декабря 2012 г.

Дело N А12-22306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "4" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ежовское"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2012 года,

по делу N А12-22306/2012, (судья Самсонов В.А.)

по иску Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области, (ИНН 3422003446; ОГРН 1023404797047)

к обществу ООО "Ежовское" (ИНН 3422003076; ОГРН 1113453001067)

о взыскании 1 088 564,11 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества c ограниченной ответственностью "Ежовское" - не явились, извещены,

от Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области - не явились, извещены,

установил:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Ольховского муниципального района Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ежовское" (далее - ответчик, ООО "Ежовское") взыскании задолженности по арендным платежам по договору N 694 от 16.11.2010 аренды земельного участка за период с 01.01.2011 по 10.07.2012 в размере 823 877,63 руб. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 10.01.2011 по 09.07.2012 в размере 264 686,48 руб., а всего 1 088 564,11 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2012 года по делу N А12-22306/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ежовское" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2012 года по делу N А12-22306/2012.

Представитель Администрация Ольховского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 93514 приобщено к материалам дела).

Представитель ООО "Ежовское" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 93515 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 ноября 2010 года между Администрацией Ольховского муниципального района Волгоградской области (Арендодатель) и ООО "Ежовское" (Арендатор) заключен договор N 694 аренды земельного участка из числе земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:32:09 00 03:0001, общей площадью 8 658,4 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, в границах Ягодновского сельского поселения.

Согласно пункту 1.1. договора сторонами определен срок аренды с 16.11.2010 до 16.11.2059, в силу ст. ст. 131, 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

28 ноября 2011 года договор N 694 от 16.11.2010 аренды земельного участка был зарегистрирован (регистрационная запись N 34-34-04/042/2011-26. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ указанный договор считается заключенным.

По акту приема-передачи земельного участка от 16.11.2010 арендодатель передал земельный участок арендатору, а арендатор принял его.

Пунктом 2.1. договора, предусмотрено, что годовая арендная плата за землю устанавливается в размере 526 439,38 руб. и может быть пересмотрена Арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость участка), базовые ставки арендной платы и льгот (уменьшение арендной платы или полное освобождение от нее), не ранее 30 календарных дней после письменного извещения Арендатора.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2.2. договора арендная плата за землю вносится арендатором равными частями от указанной в пункте 2.1. договора суммы ежеквартально до 10-го числа первого месяца текущего квартала.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствие с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2011 по 10.07.2012 в размере 823 877,63 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 10.01.2011 по 09.07.2012 в размере 264 686,48 руб.

В соответствие с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). По смыслу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5. договора стороны предусмотрели ответственность Арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени, выполненный истцом, судом проверен и обоснованно признан верным.

Ответчиком в суде первой станции заявлено ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик в качестве обоснования необходимости снижения судом размера подлежащей взысканию неустойки ссылается только на тяжелое финансовое положение ООО "Ежовское". При этом из материалов дела следует, что ответчик ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки не представил.

Как изложено в Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Принимая решение, суд первой инстанции оценил доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав размер неустойки взысканным с ответчика в пользу истца соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, признается несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 24.09.2012 была направлена по известному суду адресу ответчика и получена им 08.09.2012 (л. д. 3). Кроме того, в определении от 06.09.2012 о принятии искового заявления к производству суд известил сторон о судебном заседании, указав, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Таким образом, ответчик в силу части 1 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, в связи с вышеизложенными нормами АПК РФ судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 710/12.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ежовское" удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не была оплачена государственная пошлина с общества с ограниченной ответственностью "Ежовское" на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2012 года по делу N А12-22306/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ежовское" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ежовское" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев