Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-35111/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-88934/12-143-239

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей:	Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Россия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 г.

по делу N А40-88934/12-143-239, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к ОСАО "Россия" (ОГРН 1027739100718)

3-е лицо: ЗАО "Страховой брокер "Малакут"

о взыскании убытков

при участии:

от истца: Шпинева О.А. (по доверенности от 12.01.2012); от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество (ОСАО) "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества (ОСАО) "Россия" убытков в размере 2 017 766 руб. 10 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Страховой брокер "Малакут".

Решением суда от 28.09.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Россия" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ОСАО "Ингосстрах" является ненадлежащим истцом по делу, а также на то, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил договорной подсудности.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ОСАО "Ингосстрах" (цедент), ЗАО "Страховой брокер "Малакут" (страховой брокер) и ОСАО "Россия" (перестраховщик) заключены договоры перестрахования (ковер-ноты) имущественных рисков, ответственности и технических рисков N N 09FR0230TPR-09, 08FR0318TPR-13, 07FR0434RPR-13, предметом которых является следующее, цедент при посредничестве страхового брокера передает перестраховщику, а перестраховщик обязуется принимать в перестрахование фиксированную долю в цессиях в настоящий договор.

Под "цессиями" в рамках договоров понимаются риски, принятые цедентом на страхование, в сострахование, а также в перестрахование или ретроцессию, в отношении которых действуют договоры в соответствии с условиями, установленными договорами и "специальными условиями", являющимися неотъемлемой частью настоящих договоров.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по указанным договорам, истец обратился в суд с настоящим иском, который удовлетворен судом с учетом акта о зачете встречных требований от 23.05.2012 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 2 017 766 руб. 10 коп. (л.д.92).

Ссылка заявителя на то, что ОСАО "Ингосстрах" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку данный акт подписан не сторонами, а ответчиком и третьим лицом, отклоняется судом апелляционной как несостоятельная.

Статьей 27 договоров установлено, что при заключении и исполнении договоров посредником между цедентом и перестраховщиком назначается страховой брокер. Любая деловая переписка, перечисление денежных средств, переговоры и другие необходимые действия, связанные с исполнением или прекращением настоящих договоров, осуществляются цедентом и перестраховщиком через страхового брокера, если сторонами не согласовано иное. Оплата услуг страхового брокера осуществляется цедентом.

Таким образом, ЗАО "Страховой брокер "Малакут" по договору выполняет функции посредника между цедентом и перестраховщиком, поэтому подписание третьим лицом акта о зачете встречных требований не наделяет третье лицо правом требования в отношении неисполненных обязательств по договорам перестрахования, в связи с чем довод ответчика о том, что ОСАО "Ингосстрах" является ненадлежащим истцом по делу, подлежит отклонению.

При этом, размер убытков ответчиком фактически не оспорен.

Ответчик ссылается в апелляционной жалобе также на нарушение статей 26 договоров, из содержания которых следует, что стороны договорились, о том, что при невозможности решения споров путем переговоров, они будут решаться в Третейском суде при ТПП в соответствии с действующим законодательством.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что данный довод подлежит отклонению, поскольку пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде. Поскольку указанное заявление от ответчика до своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции не поступило, следовательно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года по делу N А40-88934/12-143-239 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Россия" (ОГРН 1027739100718) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева