Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 17АП-12874/12

г. Пермь

05 декабря 2012 г.

Дело N А50-13327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Камторгтранс": представитель не явился.

от ответчика - ООО "Нерудные строительные материалы": представитель не явился,

от третьего лица - ООО "ИРЭН": представитель не явился.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

ООО "ИРЭН",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2012 года о принятии обеспечительных мер

по делу N А50-13327/2012

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску ООО "Камторгтранс" (ОГРН 1085903005760, ИНН 5903089746)

к ООО "Нерудные строительные материалы" (ОГРН 1115905000089, ИНН 5905282590)

третье лицо: ООО "ИРЭН" (ОГРН 1045902106799, ИНН 5948025291)

о расторжении договора купли-продажи, возвратите имущества,

установил:

ООО "Камторгтранс" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском ООО "Нерудные строительные материалы" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2012, возврате переданного по указанному договору имущества.

До рассмотрения дела по существу ООО "Камторгтранс" в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ подало в арбитражный суд заявление о принятии мер по обеспечению иска. Истец просил суд запретить ответчику и другим лицам распоряжаться и пользоваться объектами недвижимого имущества, переданными по оспариваемой сделке; запретить Управлению Росреестра по Пермскому краю изменять запись в ЕГРП в отношении объектов спора, а также просил передать спорные объекты недвижимости (до разрешения спора по существу) на хранение ООО "Пермойл".

Определением арбитражного суда от 19.10.2012 заявление ООО "Камторгтранс" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИРЭН" (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Обжалуя судебный акт, третье лицо просит определение отменить в части принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику и третьим лицам пользоваться спорным имуществом, а также в части передачи объектов на хранение ООО "Пермойл". Третье лицо просит заменить принятые судом обеспечительные меры на обеспечительные меры, касающиеся запрета ответчику и третьему лицу совершать действия по перепланировке помещений, ухудшению его состояния, порчи, уничтожения. Возложить на ответчика и третье лицо обязанности по охране и техническому обслуживанию спорного имущества.

Заявитель считает необоснованным требование истца в отношении запрета ответчику, третьим лицам пользоваться спорным помещением. В обоснование ссылается на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения в будущем, а также доказательств ненадлежащего использования имущества. Ссылаясь на то, что ООО "ИРЭН" является фактическим владельцем спорного имущества, третье лицо считает необоснованным удовлетворение требования истца о передаче имущества на хранение ООО "Пермойл". Указывает, что данная обеспечительная мера ущемляет права ответчика и третьего лица и причиняет обществу "ИРЭН" убытки. Наличие убытков заявитель связывает с невозможностью осуществления текущей хозяйственной деятельности в спорных помещениях, как в части его содержания, так и в части извлечения прибыли при сдаче помещений в субаренду.

Истец, ответчик свое отношение к жалобе не выразили, письменные отзывы не представили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (п. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Высшая судебная инстанция в п. 10 названного выше постановления разъяснила, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, правомерно признал причины обращения с названным выше заявлением обоснованными, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Указал, что принятие обеспечительных мер защитит права истца, является гарантией последующего исполнения решения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, также приходит к выводу, что принятые меры будут гарантировать возможность реализации исполнения решения по данному делу, в связи со следующим. Во-первых, спорное имущество на момент обращения истца с данным иском уже не находится в распоряжении ответчика, передано последним во исполнение договора купли-продажи от 02.07.2012 во владение третьего лица. Данный факт заявитель жалобы подтверждает, говорит о том, что является фактическим владельцем предмета спора. При этом ответчик, осуществляя последующую сделку по отчуждению недавно приобретенного имущества, не исполнил (как следует из иска) обязательств по её оплате. Во-вторых, истцом представлены в материалы дела доказательства подачи обществом "Нерудные строительные материалы" заявления о признании его несостоятельным (банкротом), что также свидетельствует о возможных препятствиях с оплатой спорной сделки.

Доводы третьего лица об отсутствии доказательств, подтверждающих заявление, не могут быть приняты во внимание применительно к рассматриваемому случаю. Законодатель не ставит в зависимость обстоятельства применения конкретной меры обеспечения от представления с заявлением доказательств, напрямую свидетельствующих об имеющейся угрозе утраты имущества либо его передаче третьим лицам. Тем более, что заявитель не всегда располагает и не обязан располагать возможностью такие доказательства представить.

Законодатель лишь констатирует, что поданное заявление должно быть обоснованным.

В своем ходатайстве истец в достаточной мере объясняет необходимость сохранения существующего положения вещей и возможность возникновения ущерба в будущем.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке п.4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционные жалобы на определения о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 19.10.2012 по делу N А50-13327/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ИРЭН" (ОГРН 1045902106799, ИНН 5948025291) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по апелляционной жалобе по чеку-ордеру N 37 от 26.10.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова