Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 09АП-31778/12

город Москва

16 ноября 2012 г.

Дело N А40-46707/12-10-440

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т. Я.,

судей Красновой С. В., Савенкова О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ноябрь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" августа 2012 г., принятое судьей Л.В. Пуловой, по делу N А40-46707/12-10-440 по иску Префектуры СЗАО г. Москвы (ОГРН 1027739801605) к ООО "Ноябрь" (ОГРН 1037739802429), третьи лица - Госинспекция по недвижимости, Департамент земельных ресурсов г. Москвы о демонтаже

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

Истец, Префектура Северо-Западного административного округа г.Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ответчика ООО "Ноябрь" (ОГРН 1037739802429) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать некапитальный объект, расположенный по адресу: г. Москва, ст. метро "Тушинская" (южный выход к заводу "Вымпел).

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить право истцу самостоятельно совершить соответствующие действия по демонтажу объекта за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2012 года исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что ответчик занимает земельный участок без установленных законом правовых оснований и должен освободить его от своего движимого имущества.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не является собственником торгового павильона. Истец не доказал указанного обстоятельства.

Истец, ответчик и третьи лица в судебном заседании не участвовали, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются уведомленными о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, что ответчику было выдано Разрешение на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети N 900-001301 сроком по 30.06.2011 г. Доказательств продления указанного в Разрешении срока в деле не имеется.

Из акта обследования земельного участка, составленного Управой района Покровское-Стрешнево по состоянию на 20.12.2011 года на земельном участке по адресу: г. Москва, ст. метро "Тушинская" (южный выход к заводу "Вымпел) расположен торговый павильон, принадлежащий ООО "Ноябрь" и осуществляющий торговую деятельность.

Земельно-правовые отношения на размещение торгового павильона не оформлены. В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Документов, подтверждающих основания для занятия спорного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие.

Согласно постановлениям Правительства Москвы от 16.12.08г. N 1139-ПП, от 03.02.11г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, зданиях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" размещение объектов, не являющимися объектами капитального строительства нестационарных торговых объектов, осуществляется исключительно на конкурсной основе.

По итогам конкурса должен быть заключен договор аренды земельного участка с ДЗР г. Москвы на основании распорядительного акта Префектуры СЗАО г. Москвы (Постановление Правительства Москвы от 16.12.08г. N 1139-ПП) либо договор на размещение нестационарного торгового объекта с Префектурой СЗАО г. Москвы (постановление Правительства Москвы от 03.02.11г. N 26-ПП).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", предусмотрено, что в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является собственником торгового павильона не могут быть приняты. Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в качестве своих требований или возражений. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия права на спорные объекты движимого имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" августа 2012 г. по делу N А40-46707/12-10-440 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ноябрь" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т. Я. Сумарокова

Судьи

С. В. Краснова О. В. Савенков