Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 01АП-4010/12

г. Владимир

20 ноября 2012 г.

Дело N А79-6699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2012 по делу N А79-6699/2012, принятое судьей Трусовым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИАПАЗОН" (ОГРН 1022101133152, ИНН 2128004980) к индивидуальному предпринимателю Шипунову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304212906500177, ИНН 212900008791) о взыскании 67 607 руб. 56 коп.

при участии:

от заявителя - ИП Шипунова С.Н.- Племянникова Е.Н. по доверенности от 21.10.2011;

от истца - ООО "ДИАПАЗОН" - Александров А.А. по доверенности от 14.02.2012 N 11,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИАПАЗОН" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю Шипунову Сергею Николаевичу о взыскании 67 457 руб. 56 коп. долга, 150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2012 по 07.06.2012 (с начислением по день фактической уплаты долга).

Решением от 09.06.2012 иск удовлетворен частично: с ИП Шипунова С.Н. в пользу ООО "ДИАПАЗОН" взыскано 67 457 руб. 56 коп. долга, 89 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2012 по 07.06.2012, 8% годовых за пользование чужими денежными средствами в период с 08.06.2012 по день фактической оплаты долга и 2 701 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шипунов С.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, пояснением к ней, в которых просит решение отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, применением закона, не подлежащего применению, а также неправильным истолкованием закона.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указал, что бремя содержания расходов должно распределяться пропорционального его доле в общей площади помещений - 1701,6 кв.м, а не 1725,7 кв.м.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что судом вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец считает, что судом вынесено правильное, законное решение, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 13.11.2012.

Распоряжением от 13.11.2012 N 897 в связи с отсутствием судьи Вечканова А.И. ввиду болезни была произведена замена судьи Вечканова А.И. на судью Малышкину Е.Л. в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

После отложения истец в суде апелляционной инстанции ООО на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 02.11.2012 просило взыскать с предпринимателя в его пользу 66 519 руб. 10 коп. долга, 88 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2012 по 07.06.2012, 2 664 руб. 31 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а также с 08.06.2012 начисление процентов производить по день фактической уплаты долга с суммы долга в размере 66 519 руб. 10 коп., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых. В остальной части от исковых требований ООО "ДИАПАЗОН" отказалось.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

До принятия постановления по делу, заявитель отказался от апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления, а также учитывая, что отказ от жалобы совершен самим заявителем, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, он принимается арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа от жалобы суд прекращает производство по апелляционной жалобе.

Поскольку заявитель отказался от апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд, законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2011 по делу N А79-5080/2010 установлено, что 13.02.2008 между ООО "Диапазон" и ИП Шипуновым С.Н. заключен договор участия в долевом строительстве нежилого помещения площадью 531 кв.м для хранения и реализации промышленных товаров, расположенного в торговом центре по пр. Тракторостроителей между жилыми домами 36 и 48 в г.Чебоксары. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 08.05.2008, номер регистрации 21-21-01/066/2008-256.

В этот же день стороны заключили договор участия в долевом строительстве магазина для реализации промышленных товаров ориентировочной общей площадью 1292 кв.м, находящегося в названном торговом центре. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 08.05.2008, номер регистрации 21-21-01/066/2008-257.

Распоряжением от 18.12.2008 N 4488-р утвержден акт приемки и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "3-х этажного универсального магазина" по пр.Тракторостроителей, д.36, корпус 1 г.Чебоксары".

ООО "Диапазон" передало ИП Шипунову С.Н. помещения по передаточным актам от 28.05.2009, 29.05.2009, 27.07.2009.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А79-12033/2011, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, установлено, что согласно новым техническим паспортам от 09.12.2009 общая площадь нежилого помещения N 1 составила 488,6 кв.м, а общая площадь нежилого помещения N 3-1213 кв.м. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 21.09.2010 и 15.07.2010 общая площадь нежилого помещения N 1 составляет 488,6 кв.м, а общая площадь нежилого помещения N 3 - 1213 кв.м, соответственно. Уточнена доля ответчика в общей площади помещений торгового центра, которая составила 29,77% из расчета: 1701,6 кв.м. / 5716 кв.м * 100%, где:

- 1701,6 кв.м - общая площадь помещений N 1 и N 3, принадлежащих ответчику (488,6 кв.м + 1213 кв.м);

- 5716 кв.м - общая площадь торгового центра.

Установлено, что расходы по содержанию общего имущества торгового центра, подлежащие оплате со стороны Шипунова С.Н., должны быть определены пропорционально его доле в общем праве, равной - 29,77%.

Собственники помещений супермаркета "Диапазон" на общем собрании 02.06.2009 избрали способ управления и управляющую организацию ООО "Диапазон", утвердили договор управления. Внеочередным общим собранием собственников помещений в трехэтажном супермаркете "Диапазон" от 30.09.2010 приняты решения об утверждении полномочий ООО "Диапазон" как управляющей компании супермаркета "Диапазон"; о выборе способа управления супермаркетом с 01.06.2009 - управление управляющей организацией.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2011 по делу N А79-11959/2010.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд установил, что в период с ноября 2011 года по январь 2012 года ООО "Диапазон" осуществляло фактическую деятельность по управлению и содержанию здания супермаркета "Диапазон" (в частности, понесло расходы по обслуживанию общего имущества в виде выплаты заработной платы обслуживающему персоналу, ЕСН на фонд оплаты труда, расходов по оплате электроэнергии, холодного водоснабжения, сброса сточных вод, канализации,, уборке и вывозу снега).

Данное обстоятельство подтверждено также протоколом внеочередного общего собрания собственников трехэтажного универсального магазина супермаркета "Диапазон" по пр. Тракторостроителей, д.36/1 г.Чебоксары, согласно пункту 2 которого собственниками большинством голосов принято решение подтвердить, что в период с 01.05.2011 по 30.04.2012 управление супермаркетом "Диапазон" фактически осуществлялось ООО "ДИАПАЗОН".

Поскольку ответчик не компенсировал истцу часть названных затрат, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец исчислил сумму долга пропорционально доле предпринимателя Шипунова С.Н. в здании.

Суд, разрешая иск, пришел к выводу о доказанности истцом размера понесенных расходов, подлежащих возмещению ответчиком.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При исчислении суммы неосновательного обогащения судом расходы определялись пропорционально доле Шипунова С.Н. равной 30,19 %, тогда как судебными актами апелляционной и кассационной инстанций его доля определена в процентном отношении равной 29,77%, то есть сумма долга составляет 66 519 руб. 10 коп. Именно с данной суммой согласился ответчик.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактическом отсутствии между сторонами спора о размере задолженности предпринимателя.

Принимая во внимание изложенное обстоятельство и частичный отказ от иска в части взыскания суммы 1088 руб. 46 коп. основного долга, суммы 01 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в данной части. Апелляционный суд в силу пункта 3 статьи 269, пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение в части взыскания суммы 1088 руб. 46 коп. основного долга, суммы 01 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскивает в ответчика расходы на содержание общего имущества пропорционально его доле равной 29,77%.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ДИАПАЗОН" от иска в части взыскания суммы 1088 руб. 46 коп. основного долга, суммы 01 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2012 по делу N А79-6699/2012 в данной части отменить, производство по делу прекратить. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича, г. Чебоксары, (ОГРИП 304212906500177, ИНН 212900008791) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИАПАЗОН", г. Чебоксары, (ОГРН 1022101133152/ ИНН 212900008791), сумму 66 519 рублей 10 копеек основного долга, 88 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2012 по 07.06.2012, 2664 рублей 31 копейку в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а также с 08.06.2012 начисление процентов производить по день фактической уплаты долга с суммы долга в размере 66 519 рублей 10 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича от апелляционной жалобы, производство по жалобе прекратить.

Возвратить индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича, г. Чебоксары, (ОГРИП 304212906500177, ИНН 212900008791), государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей уплаченную по платежному поручению от 06.08.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина Е.А. Богунова