Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 18АП-10884/12

г. Челябинск

26 ноября 2012 г.

Дело N А76-12098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова Вячеслава Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2012 по делу N А76-12098/2012 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Патрушева Вадима Вячеславовича: Цицорин В.В. (паспорт, доверенность б/н от 30.03.2012)

Индивидуальный предприниматель Патрушев Вадим Вячеславович (далее - истец, ИП Патрушев В.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Вячеславу Николаевичу (далее - ответчик, податель апелляционной жалобы, ИП Лукьянов В.Н.) о взыскании 600 000 руб. долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 15.06.2007 N 34-07 и 136 666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2012 исковые требования удовлетворены (л.д.59-62).

Ответчик с данным судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено отсутствие в договоре подряда от 15.06.2007 N 34-07 согласование начального срока выполнения работ (срок отсутствует), в связи с чем данный договор является незаключенным.

Кроме того, суд не дал оценку представленным в материалы дела распискам о передаче ответчиком истцу денежных средств в сумме 250 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2007 между ИП Патрушевым В.В. (подрядчик) и ИП Лукьяновым В.Н. (заказчик) был подписан договор подряда N 34-07 (л.д.25).

Предметом указанного договора явилось выполнение подрядчиком с использованием материалов заказчика работ по строительству на территории гостиничного комплекса по ул.Туристов, 30, пяти домов-саун по типу N 1 и трёх домов-саун по типу N 2 в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией (пункт 1.1).

Перечень подлежащих выполнению работ определен в пункте 1.2 договора, а именно - устройство фундамента, устройство каркаса из бруса, установка стропил, устройство кровли, обшивка каркаса блок-хаусом с двух сторон с утеплением, устройство полов, покрытие каркаса и стен малярными и противопожарными составами, облицовка стен санитарных узлов пластиковыми панелями.

Работы подлежат выполнению в срок до 15.09.2007 (пункт 4.1).

Стоимость работ составляет 3 000 000 руб. без НДС (пункт 2.1).

По условиям раздела 3 договора заказчик в срок до 01.07.2007 выплачивает подрядчику аванс в размере 30% цены, что составляет 900 000 руб.; в срок до 01.08.2007 уплачивает 1 500 000 руб. цены договора; окончательный расчёт производится в течение семи дней после окончания работ на основании акта приёмки выполненных работ.

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору истец представил акт приёмки-передачи выполненных работ от 03.08.2009 на сумму 3 000 000 руб. (л.д.26), подписанный сторонами без замечаний.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате принятых результатов работ исполнено не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда от 15.06.2007 N 34-07, установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору, принятия работ ответчиком на общую сумму 3 000 000 руб. без каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных работ и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Так, в силу требований 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленным в дело доказательством, а именно актом приёмки-передачи выполненных работ от 03.08.2009 на сумму 3 000 000 руб. (л.д.26), подписанным сторонами без замечаний, подтверждаются юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором подряда от 15.06.2007 N 34-07 на общую сумму 3 000 000 руб., и сдача в установленном порядке результатов работ ответчику.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что подтверждается актом приёмки-передачи выполненных работ от 03.08.2009, в соответствии с которым заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 2 400 000 руб. (л.д.26), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 600 000 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 11.08.2009 по 31.05.2012, согласно ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8% годовых. Также судом первой инстанции верно указано, что просрочка ответчика по оплате работ составила 1012 дней, а не 1025 как указано истцом (л.д.5), в связи с чем, вывод суда о взыскании с ответчика процентов в размере 134 933 руб. 33 коп. является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку представленным в материалы дела распискам о перечислении ответчиком истцу денежных средств в сумме 250 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, представленные ответчиком расписки являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности по оплате выполненных работ основан на всех имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора подряда от 15.06.2007 N 34-07 в связи с неопределенности в договоре начального срока выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, существенными для договора строительного подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.

Требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении предмета и периода выполнения работ по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о заключенности договора подряда от 15.06.2007 N 34-07, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что между сторонами отсутствовала неопределенность по предмету договора и срокам выполнения работ, поскольку работы, предусмотренные данным договором, фактически выполнены истцом и приняты ответчиком в установленном порядке.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2012 по делу N А76-12098/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В.Баканов О.Б.Фотина