Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 15АП-13127/12

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2012 г.

дело N А53-9211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: Небабин А.В., паспорт, доверенность от 31.03.2012 года N 61АА1276620

от ответчика: Нигматуллин Б.Р., паспорт, доверенность от 28.05.2012 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПотенциал-М"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2012 принятое судьей Бондарь Т.С. по делу N А53-9211/2012 о взыскании задолженности и процентов

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПотенциал-М"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПотенциал-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 208 234 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2011 г. по день вынесения решения.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 30 000 руб. аванса и 3 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 августа 2012 г. в удовлетворении первоначально иска отказано. По встречному иску: с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройПотенциал-М" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что истец выполнил работы по спорному договору в полном объеме, о чем было сообщено ответчику письмом N 01-2011 от 11.01.2011 г., а также передан на подписание акт N 1 приемки-сдачи проектной продукции. 21.02.2011 г. указанные документы были сданы лично представителем исполнителя по договору в приемную ООО "Управляющая компания ЖКХ" под роспись в получении документов Кожевниковой Л.А. Заявитель указывает, что Кожевникова Л.А. является внештатным сотрудником ООО "Управляющая компания ЖКХ". Кроме того, заявитель указывает, что письмом от 30.03.2011 г. N 359 ответчик подтвердил, что им фактически принят результат выполненных работ. При принятии решения суд первой инстанции не учел, что после передачи спорного дома другой управляющей организации сторонами настоящего спора было заключено дополнительное соглашение N 1 от 09.09.2010 г. к спорному договору. Нарушение срока сдачи работ не может являться основанием для отказа от их приемки и оплаты.

В судебном заседании представитель истца доложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы - удовлетворить.

Представитель истца заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных документов, которое мотивировано обращением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении Кожевниковой Л.А.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы - отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по изготовлению проектной документации N 2 от 25 февраля 2010 г., согласно которому истец обязан был выполнить работы по изготовлению "Выборочный капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 101, лит. А-Б: капитальный ремонт кровли, капитальный ремонт системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации и системы электроснабжения".

09 сентября 2010 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, по которому было исключено положение о разработке проекта на капитальный ремонт системы энергоснабжения.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что им были выполнены работы, о чем было сообщено ответчику письмом N 01-2011 от 11 января 2011 г. с просьбой подписать акт N 1 о приемке-сдаче проектной продукции. Ответчик акт не подписал, мотивированные возражения не представил.

Ответчику была направлена претензия N 16-2011 от 24 марта 2011 г. с требованием оплатить стоимость выполненных работ по договору подряда. Ответчик на претензию ответил отказом, указав, что работы выполнены не в полном объеме.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что результат работ не был передан ему, работы не были выполнены в срок, указанный в договоре.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что истец в обоснование своих требований ссылается на письмо N 01-2011 от 11 января 2011 г., в котором ответчику сообщалось о выполнении работ. Однако, названное письмо ответчиком получено не было, отметка о принятии письма подписана Кожевниковой Л.А., которая не состояла и не состоит в штате ООО "Управляющая организация ЖКХ" и не являлась лицом, уполномоченным действовать от имени ответчика. Из содержания представленной ответчиком справки об уплате НДФЛ за период, совпадающий с периодом принятия спорного письма, следует, что налог на доходы физических лиц за Кожевникову Л.А. ООО "Управляющая организация ЖКХ" не оплачивался, представленной ответчиком справкой подтверждается отсутствие названного выше лица в штате организации.

Суд первой инстанции неоднократно обязывал истца обеспечить явку Кожевниковой Любови Андреевны в судебное заседание для дачи пояснений. Требования суда истцом не исполнены, явка Кожевниковой Любови Андреевны для дачи показаний в качестве свидетеля не обеспечена.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из названой статьи следует, что кредитор по общему правилу обязан предъявить доказательства, идентифицирующие его в качестве кредитора. Не предъявивший соответствующего требования должник в случае исполнения обязательства в адрес ненадлежащего лица несет риск наступления ответственности перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательства. Кредитор, не представивший доказательств, считается просрочившим (п. 1 ст. 406 ГК).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что истец не представил доказательств выполнения работ, предусмотренных договором и передачи их результатов заказчику.

Суд также установил, что указанное письмо датировано 11 января 2011 г., что само по себе говорит о просрочке исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Между тем, судом было установлено, что с 01 июля 2010 г. собственники квартир в жилом доме, для целей ремонта которого должен быть изготовлен проект, выбрали по решению общего собрания способ управления - управление товариществом собственников жилья ТСЖ "Наши соседи", в связи с чем суд установил, что ответчик утратил интерес к проекту, дом передан другой управляющей организации.

Суд также указал, что односторонне подписанный подрядчиком акт о приемке-сдаче проектной продукции истцом в материалы дела не представлен.

Учитывая, что результат работ отсутствует, доказательства предъявления работ к приемке в надлежащем порядке истцом не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец принятые на себя обязательства в соответствии с договором не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску не обоснованы и не подтверждены фактическими обстоятельствами, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмом от 30.03.2011 г. N 359 ответчик подтвердил, что им фактически принят результат выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку из буквального содержания названого письма такой вывод не следует.

Доводы заявителя о том, что при принятии решения суд первой инстанции не учел, что после передачи спорного дома другой управляющей организации сторонами настоящего спора было заключено дополнительное соглашение N 1 от 09.09.2010 г. к спорному договору. Нарушение срока сдачи работ не может являться основанием для отказа от их приемки и оплаты, также подлежат отклонению.

Как следует из пояснений ответчика у него до 16.09.2011 г. отсутствовала информация о том, что собственники расторгли договор на управление домом и выбрали иной способ управления - ТСЖ. Названые пояснения ответчика подтверждены представленным в материалы дела письмом исх. N 2455 от 15.09.2010 г. МУП "Единый информационно-расчетный центр". Поскольку истцом в ходе рассмотрения истца не представлено доказательств передачи ответчику результата спорных работ, спорный дом на момент рассмотрения спора находится в управлении иного лица, а ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено об утрате интереса к спорным работам (в том числе путем предъявления встречного иска), то вывод суда первой инстанции об утрате ответчиком интереса к спорным работам является верным.

В тексте встречного искового заявления ответчик указывает, что проектная документация у ООО "Управляющая организация ЖКХ" отсутствует, результат работ не использовался по назначению ввиду его непредоставления истцом и того, что на момент заключения дополнительного соглашения N 1 от 9 сентября 2010 г. к договору N 2 от 25 февраля 2010 г. многоквартирный дом по адресу: ул. Красноармейская, 101, не находился в управлении ООО "Управляющая организация ЖКХ".

Согласно данным МУП "ЕИРЦ", а также по информации о деятельности управляющей организации ООО "Управляющей организации ЖКХ-7" за период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г., с 01 июля 2010 г. указанная организация заключила договор управления многоквартирным домом с ТСЖ "Наши соседи" и, соответственно, ООО "Управляющей организации ЖКХ-7" и ТСЖ "Наши соседи" были вправе действовать в интересах собственников дома по адресу: ул. Красноармейская, 101.

В результате перечисления ответчиком денежных средств платежным поручением N 574 от 17 мая 2011 г. на сумму 30 000 руб. истец приобрел денежные средства в сумме 30 000 руб., которые были учтены истцом по договору N 2 от 25 февраля 2010 г.

Таким образом, ответчик приобрел денежные средства истца в размере 30 000 руб., которые составили неосновательное обогащение.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Судом первой инстанции было установлено, что истцом доказательства исполнения обязательств по спорному договору в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 30 000 руб.

На основании ст. 395, 1107 ГК РФ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2011 г. по 16 августа 2012 г., которые составили 3 000 руб.

Как установлено судом, ответчиком были перечислены истцу денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве аванса по договору N 2 от 25 февраля 2010 г.

Однако, спорный договор N 2 от 25 февраля 2010 г. является действующим, денежные средства были перечислены истцу в качестве аванса за выполнение работ, требование о возврате денежных средств было заявлено ответчиком уже в ходе рассмотрения настоящего спора; доказательства направления истцу требования о возврате денежных средств до подачи встречного иска в суд, ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, требования ответчика в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно были отклонены судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 августа 2012 по делу N А53-9211/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин