Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 15АП-13659/12

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2012 г.

дело N А32-7074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представителя Саганова Д.М. по доверенности от 10.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.08.2012 по делу N А32-7074/2012

по заявлению ООО "Богемия плюс К"

к МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск"

об оспаривании отказа в выдаче разрешения на установку наружной рекламы,

принятое судьей Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Богемия плюс К" (общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск" (управление) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Свободы, 3/5, оформленный письмом N 15-1-2-9738/4 от 16 декабря 2011 года.

Основанием для вышеуказанного отказа в согласовании явилось предположение ответчика о нарушении внешнего архитектурного облика г. Новороссийска при размещении спорной рекламной конструкции в вышеуказанной месте. По мнению ответчика, в законодательстве отсутствуют критерии, позволяющие определить нарушение внешнего архитектурного облика при размещении той или иной рекламной конструкции, в связи с чем, уполномоченный орган при принятии решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции основывается на внутреннем убеждении.

Решением от 20.08.2012 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что управление не исполнило своей процессуальной обязанности, установленной части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд признал незаконным оспариваемый отказ и решил обязать муниципальное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства" муниципального образования г. Новороссийск Краснодарского края в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу провести согласование ООО "Богемия Плюс К" установки рекламных конструкций по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Свободы, 3/5.

Управление обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить его, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе заинтересованное лицо воспроизводит содержание норм закона о рекламе, а также ссылается на отсутствие четкого определения такому понятию как нарушение внешнего архитектурного облика и уместную, по его мнению, судебную практику.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить без изменения обжалуемый судебный акт. По мнению общества, удовлетворительного обоснования своего отказа в согласовании размещения в проемах окон первого этажа здания по указанному адресу рекламных конструкций, управление не привело. В свою очередь, также сослался на материалы арбитражной практики.

В судебном заседании представитель общества доводы отзыва поддержал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 18.07.2011, заключенного между индивидуальным предпринимателем Маилян Е.А. (собственник объекта) и обществом (владельцем рекламной конструкции), последнему предоставлена возможность размещать наружную рекламу с использованием рекламных конструкций в двух оконных проемах первого этажа здания под литерой В по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Свободы, д.3/5. 17.11.2011 заявитель обратился к главе муниципального образования г. Новороссийск с заявкой N 580 на установку двух щитовых рекламных конструкций. Письмом от 16 декабря 2011 года управление отказало заявителю в выдаче испрашиваемого разрешения на установку рекламных конструкций.

Судом первой инстанции дана правильная квалификация отношениям сторон спора, нормы материального и процессуального права применены верно. Как правильно отметил заявитель в своем отзыве, приведенные заинтересованным лицом материалы арбитражной практики к настоящему спору неприменимы ввиду того, что его обстоятельства отличаются от фактов, положенных в основу судебных актов по иным делам, на которые сослалось управление.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на управление возложено бремя доказывания соответствия оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения. В нарушение указанной нормы и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление указанных обстоятельств не доказало, что в соответствии с частью 2 статьи 9 влечет для него обязанность претерпевать негативные последствия собственной процессуальной пассивности. В отсутствие четкой законодательной дефиниции внешнего архитектурного облика города, на которое ссылается управление, ему тем более следовало, в соответствии с п. 4.6.4 Регламента установки и эксплуатации рекламных конструкций и объектов наружной информации на территории муниципального образования город Новороссийск, утвержденного постановлением администрации муниципального образования г. Новороссийск от 4 октября 2010 года N 3442, мотивировать свой отказ обществу. Однако управление ограничилось констатацией нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа (л.д. 16), не пояснив, в чем это нарушение выразилось бы, особенно с учетом того, что предприятиям, осуществляющим торговлю в спорном здании, согласовано размещение вывесок и рекламных конструкций между линий оконных проемов каждого этажа (отзыв управления, л.д. 57). Протоколом судебного заседания и определением от 27.06.2012 суд зафиксировал свое предложение управлению рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления обоснованности утверждения управления, однако соответствующего ходатайства в материалы дела от заинтересованного лица не поступило.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2012 года по делу N А32-7074/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина