Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 08АП-9633/12

город Омск

21 ноября 2012 г.

Дело N А75-1067/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9633/2012) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Кургане Курганской области на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2012 о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа N 0098481-1067/2009, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1067/2009 (судья Шабанова Г.А.) по исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Кургане Курганской области к индивидуальному предпринимателю Кацнельсон Ирине Сергеевне о взыскании 123 рублей 20 копеек штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Кургане Курганской области - Бородин Дмитрий Николаевич (удостоверение), по доверенности 04.02.2011 N 61;

от индивидуального предпринимателя Кацнельсон Ирины Сергеевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2009 по делу N А75-1067/2009, принятым по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кургане Курганской области (далее - УПФ РФ в г. Кургане, орган Пенсионного фонда), с индивидуального предпринимателя Кацнельсон Ирины Сергеевны (далее - ИП Кацнельсон И.С., предприниматель) взыскано в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации финансовая санкция в сумме 123 рубля 20 копеек и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 500 рублей.

08.06.2009 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры был выдан исполнительный лист N 0098050-1067/2009 о взыскании с ИП Канцельсон И.С. финансовой санкции в сумме 123 рубля 20 копеек, а также исполнительный лист N 0098045-1067/2009 о взыскании с ИП Канцельсон И.С.в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 500 рублей. Срок предъявления исполнительных листов к исполнению - не позднее 21.04.2012.

28.07.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было вынесено определение об исправлении опечатки в решении суда от 19.03.2009 и признании не подлежащим исполнению ранее выданного исполнительного листа N 0098050-1067/2009 от 08.06.2009.

28.07.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры был выдан новый исполнительный лист N 0098481-1067/2009 о взыскании с ИП Кацнельсон И.С. финансовой санкции в сумме 123 рубля 20 копеек. Данный исполнительный лист получен УПФ РФ в г. Кургане 03.08.2009, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.91).

20.07.2012 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление УПФ РФ в г. Кургане о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выданного 28.07.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 0098481-1067/2009.

Суд первой инстанции определением от 05.09.2012 отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа пропущен без уважительных причин. Суд указал на то, что органом Пенсионного фонда в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено надлежащих доказательств совершения взыскателем действий по отысканию исполнительного листа. УПФ РФ в г. Кургане в порядке статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также могло обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, однако таковым не воспользовалось. В итоге суд первой инстанции посчитал, что доводов о наличии каких-либо объективных причин, препятствующих совершению данных процессуальных действий, со стороны органа Пенсионного фонда не приведено.

С определением суда первой инстанции УПФ РФ в г. Кургане не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмом арбитражном апелляционном суде, указав в обоснование своих доводов на то, что причина пропуска срока является уважительной - исполнительный лист был утерян ввиду большой массы рассматриваемых в арбитражных судах дел по данной категории спора.

Кроме того, податель жалобы указал, что до момента подачи в арбитражный суд заявления о восстановлении пропущенного срока орган Пенсионного фонда обращался в арбитражный суд 16.11.2011 и 05.03.2012 с запросами, в которых излагалась просьба предоставить исполнительный лист, однако ответов на указанные запросы получено не было. При этом, суд в ответах на запросы мог разъяснить порядок выдачи дубликата исполнительного листа, однако не сделал этого.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференцсвязи при участии представителя УПФ РФ в г. Кургане, поддержавшего доводы жалобы. Предприниматель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя органа Пенсионного фонда, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что действующими нормативными правовыми актами не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Наличие указанных причин в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, обращающееся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В рассматриваемом случае такие доказательства органом пенсионного фонда не представлены, что получило надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

Так, потеря специалистами УПФ РФ в г. Кургане исполнительного листа не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку связана с исключительно субъективными (а не объективными причинами), возможно, такими как: халатность, неосмотрительность, невнимательность, безразличное отношение.

При этом, податель жалобы не указал и не представил доказательств принятия им каких-либо мер, направленных на поиск утраченного исполнительного листа в период трехгодичного срока, тем более, что в итоге исполнительный лист был обнаружен самим органом Пенсионного фонда в архиве, но уже за пределами этого срока (изложение событий, связанных в обнаружением исполнительного листа произведено в заявлении о восстановлении пропущенного срока - л.д. 97).

Следует также отметить, что статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок выдачи дубликата исполнительного листа, в том числе в случае утраты исполнительного листа.

В данном случае УПФ РФ в г. Кургане правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не воспользовалось.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, отсутствие со стороны органа Пенсионного фонда действий, направленных как на поиск потерянного исполнительного листа, так и на выдачу дубликата исполнительного листа означает только то, что негативные правовые последствия указанного бездействия ложатся исключительно на УПФ РФ в г. Кургане.

В апелляционной жалобе изложена позиция, согласно которой в адрес арбитражного суда направлялись запросы "с просьбой предоставить исполнительный лист", однако на данные просьбы ответы от арбитражного суда не поступали в УПФ РФ в г. Кургане. При этом, данными ответами арбитражный суд мог разъяснить порядок выдачи дубликата утраченного исполнительного листа.

Названную позицию следует признать несостоятельной, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обращение стороны процесса к суду с "запросами", в которых изложена "просьба предоставить исполнительный лист", равно как не предусмотрено обязанности суда разъяснять участвующему в деле лицу его право на обращение в суд за выдачей дубликата исполнительного листа.

В данном случае незнание процессуального закона специалистами органа Пенсионного фонда не может служить объективной причиной пропуска срока, равно как не может служить основанием для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока. Оснований для принятия доводов жалобы и отмены вынесенного определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на рассматриваемое определение суда законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Кургане Курганской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2012 по делу N А75-1067/2009 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов